Решение от 14 мая 2014 года №12-12/2014

    Дело № 12 – 12/2014                                        
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года             с. Языково
 
        Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,
 
    при секретаре Абдрахмановой Л.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Исянбаева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Исянбаева Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Исянбаев Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Исянбаев Р.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, производство по делу прекратить, мотивировав следующим:
 
    - в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы о том, что земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 5785 кв.м. принадлежит ему на праве собственности, т.к. по данному адресу он земельный участок не приобретал, право собственности не регистрировал, правоустанавливающих документов не получал;
 
    - к протоколу об административном правонарушении не приложены документы, подтверждающие факт допущения нарушения, не приложены фотографии с места правонарушения, не указано каким образом необходимо устранить допущенные нарушения;
 
    - на торгах кроме него еще двое участников приобрели объекты недвижимости, один из которых демонтировал зерносклад из кирпича, другой демонтировал ЗАВ-20 и автовесы, которые после себя оставили много мусора.
 
    Исянбаев Р.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, без его участия.
 
    Заместитель главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 (по доверенности) с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы Исянбаеву Р.А. отказать.
 
    Выслушав заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО3, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Как следует из материалов дела предписанием заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на Исянбаева Р.А. была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения земельного законодательства, а именно: земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, в пределах кадастрового квартала <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, сельское поселение Ямакаевский сельсовет, в <данные изъяты> метрах западнее от <адрес>, использовался под размещение зерноскладов, автовесов, ЗАВ 20, ЗАВ 40. После проведения демонтажа указанных объектов, земельный участок Исянбаевым Р.А. не приведен в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, на нем находятся остатки и фрагменты демонтированных объектов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исянбаева Р.А. проводилась проверка по исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой выявлено, что нарушение земельного законодательства не устранено, предписание не выполнено.По факту невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ, рассмотрев данное дело, признал Исянбаева Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года, фототаблицей, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года, а также другими материалами дела.
 
    Ссылка Исянбаева Р.А. в жалобе о том, что земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. не принадлежит ему на праве собственности, т.к. по данному адресу он земельный участок не приобретал, право собственности не регистрировал, правоустанавливающих документов не получал, а также о том, что двое участников, которые на торгах приобрели объекты недвижимости, демонтировали объекты недвижимости и после себя оставили много мусора, не влечет освобождение его от административной ответственности по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
 
    Так из материалов дела следует, что конкурсным управляющим МУСП «Ямакай» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был проведен аукцион с открытой формой подачей предложения о цене по продаже имущества МУСП Ямакай». Согласно протокола проведения аукциона от <данные изъяты>. одним из победителей является Исянбаев Р.А. с которым в дальнейшем был заключен договор купли-продажи имущества № от <данные изъяты>. по лотам: № зерносклад<данные изъяты>. постройки, № зерносклад, <данные изъяты> г. постройки; № зерносклад ангар, <данные изъяты> г. постройки, <данные изъяты>, автовесы, <данные изъяты> постройки, № обдирочный станок, <данные изъяты>., № токарно-винтовой станок, <данные изъяты> № ЗАВ 20, <данные изъяты>., № ЗАВ 40, <данные изъяты>., № жеребец производитель, № мерин.
 
    Земельный участок, находящийся под приобретенными объектами недвижимости, относится к категории земель сельскохозяйственного значения.
 
    В <данные изъяты>. Исянбаевым Р.А. произведен демонтаж объектов недвижимости: двух зерноскладов зерносклада ангара, автовеса, ЗАВ 20 и ЗАВ 40.
 
    Из содержания предписания об устранении нарушения земельного законодательства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исянбаеву Р.А. выдавались предписания об устранении нарушения земельного законодательства: от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, были установлены сроки исполнения предписания, однако Исянбаевым Р.А. предписания не были выполнены.
 
    Ссылка Исянбаева Р.А. в жалобе о том, что к протоколу об административном правонарушении не приложены документы, подтверждающие факт допущения нарушения, не приложены фотографии с места правонарушения и не указано каким образом необходимо устранить нарушения не соответствует действительности и опровергаются материалами дела: предписанием об устранении нарушений земельного законодательства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснениями Исянбаева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ года; письмом главы администрации муниципального района <адрес> РБ ФИО5 на имя Башкирской природоохранной прокуратуры от <данные изъяты>. № с приложенными фотографиями с места правонарушения.
 
    Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения лица. Игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
 
    Поскольку, как следует из материалов дела, предписание в установленном законом порядке не обжаловалось, не признано судом незаконным, то доводы, изложенные в жалобе не свидетельствуют о незаконности судебного акта.
 
    Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Исянбаева Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения данного постановления, а также для удовлетворения жалобы Исянбаева Р.А. суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Исянбаева Р.А. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Исянбаева Р.А. – без удовлетворения.
 
    Судья                                    Г.С. Белорусова