Решение от 22 января 2014 года №12-12/2014

    Дело № 12-12/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 января 2014 года г.Кунгур Пермского края
 
    Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,
 
    при секретаре Быковой Т.А.,
 
    с участием заявителя Копич С.А.,
 
    защитника – Пронина В.П., ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Копич С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Копич С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Копич С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
 
        Заявитель Копич С.А. полагая, что необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считает, что мировым судьей неверно дана правая оценка доказательствам по делу, кроме того, полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, просит постановление мирового судьи отменить. Факт совершения правонарушения оспаривает.
 
        В судебном заседании заявитель Копич С.А. на доводах жалобы настаивает, просит удовлетворить.
 
    Защитник Копича С.А. поддерживает жалобу, находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
        Заслушав заявителя, защитника, свидетеля ФИО1 изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
 
        В судебном заседании установлено:
 
        ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копич С.А., ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, водитель Копич С.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 2).
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Копич С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> (л.д. 17).
 
        В качестве доводов жалобы Копич С.А. указывает на то, что автомобилем в алкогольном опьянении он не управлял, протокол об административном правонарушении подписал, т.к. торопился в <данные изъяты> Письменные объяснения о том, что накануне употреблял спиртное, написал по просьбе сотрудников ГИБДД, поскольку был намерен после составления протокола обратиться к наркологу и сдать кровь на определение состояния алкогольного опьянения. Кроме того, заявитель указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, в частности при заборе проб сотрудником ГИБДД был нарушен порядок отбора проб; указанные в постановлении судьи свидетели не видели момент взятия пробы; мировым судьей необоснованно отвергнута справка о результатах судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, этиловый спирт в крови заявителя не обнаружен.
 
        С указанными доводами Копич С.А. судья не может согласиться.
 
    В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
 
        Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт управления водителем находящимся в состоянии алкогольного опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), объяснениями ФИО2 ФИО3. (л.д. 7,8), рапортом старшего инспектора ДПС взвода № 12 роты № 6 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.9).
 
    В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Доводы заявителя Копич С.А. о том, что при проведении освидетельствования, а именно, отборе проб понятые не присутствовали, находились у патрульного автомобиля и не могли видеть этого момента, судья считает несостоятельным, поскольку указанные заявителем обстоятельства опровергаются объяснениями ФИО2. и ФИО3 согласно которых они присутствовали при освидетельствовании Копич С.А.. при этом сотрудниками ГИБДД им предъявлялся прибор Алкотест 6810 для обозрения. Указанные доводы заявителя опровергаются также непосредственно протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Копич С.А.
 
    Никаких замечаний к протоколу об административном правонарушении, при его составлении, Копич С.А. высказано не было.
 
        Что касается довода заявителя о том, что мировым судьей необоснованно отвергнута справка о результатах судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ представленная им, судья также находит его несостоятельным, поскольку указанная справка не может с достоверностью свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Копич С.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.
 
    Согласно указанной справки следует, что забор крови у Копич С.А. произведен ДД.ММ.ГГГГ, а исследование проведено лишь ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что с момента забора крови и дом момента ее исследования прошло длительное время, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что концентрация алкоголя в крови могла существенно уменьшиться.
 
    Показания свидетеля ФИО1. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Копич С.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения являются голословными, направлены в защиту заявителя, с целью освободить его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Представленная заявителем положительная характеристика с места работы также не свидетельствует об отсутствии в действиях Копича С.А. состава административного правонарушения и необходимости освобождения его от административной ответственности.
 
    Вывод о наличии в действиях Копич С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.
 
        Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
        При рассмотрении жалобы Копич С.А. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Копич С.А. в совершении административного правонарушения.
 
    К доводу Копич С.А. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом согласился с протоколом об административном правонарушении, указав в нем по просьбе сотрудников ГИБДД, что накануне употреблял пиво, судья относится критически расценивает как способ защиты, стремление избежать ответственность за совершенное правонарушение. Указанные доводы заявителя опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении жалобы Копич С.А. на постановление по делу об административном правонарушении судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении. Довод заявителя о том, что мировым судьей
 
    Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Копич С.А. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В связи с чем, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского муниципального района Пермского края о назначении Копич С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
 
        Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Копич С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения; жалобу Копич С.А. - без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу со дня его постановления.
 
    Судья:         подпись                      И.Н.Головкова
 
    Копия верна. Судья: