Решение от 05 марта 2014 года №12-12/2014

                                                                                                           № 12-12/2014
 
                                                   Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Донецк РО                                                                                     05.03.2014 г.
 
    Судья Донецкого городского суда РО Степаненко Л.А.
 
    с участием Надеждина В.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Надежина ВИ ... года рождения, уроженца ..., ..., Р. Украина, пенсионера, проживающего г. Донецк РО, микрорайон ..., д. 13, кв. ..., на постановление от ... ИДПС ОГБДД отдела ОМВД России по г. Донецку РО ЯАА об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП
 
                                              У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением ИДПС ОГБДД отдела ОМВД России по г. Донецку РО ЯАА от ... г., об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 2 Кодекса РФ об АП, Надежин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 2 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением Надеждин В.И. обратился в Донецкий городской суд РО, с жалобой на данное постановление в которой указал, что ... работником полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Донецку РО ЯАА в отношении меня был составлен протокол и вынесено постановление за то, что управляя автомобилем ВАЗ 21110 ..., нарушил требования дорожного знака 4.5 «Пешеходная дорожка» и назначен штраф в размере 2000 руб. С данным постановлением он не согласен по следующим обстоятельствам. Он Надежин В.И. ... г.р. пенсионер, имеет водительский стаж 45 лет и категории «ABCDE» ... в 12 ч 30 мин. подвез к детской поликлинике ... квартал, д. ..., двух инвалидов с грудным ребенком и остался дожидаться в кармане для стоянки машин и не мешал движению пешеходов. В данное время вокруг поликлиники находилось большое количество машин (около 30 шт.) и негде было припарковаться, а мест для стоянки инвалидов в поликлинике не предусмотрено. К нему подошел полицейский инспектор и забрал документы для составления протокола. На его имя был выписан штраф в размере 2 000 руб., на предъявление справки об инвалидности ЯАА проигнорировал, а за отказ подписать протокол он хотел составить другой административный протокол, а ему необходимо было везти внучку к другому врачу в г. Каменск, а без документов он не мог ехать, поэтому был вынужден подписать протокол. Согласно выписки из «Технического регулирования и применения стандартов РФ» 4.5.1.7. Ширина одной полосы тротуара (пешеходной дорожки) с двумя полосами движения и более должна быть не менее 0,75 м. Минимальная ширина однополосной пешеходной дорожки должна быть не менее 1,0 м. В данном месте ширина пешеходной дорожки составляет от 4м до 15м, что не является нарушением дорожного знака 4.5 « Пешеходная дорожка».
 
    Просит постановление 61 К ... по делу об административном правонарушении отменить.
 
    В судебном заседании Надежин В.И. поддержали жалобу.
 
    Надежин В.И. добавил, что ... г., он на автомашине ВАЗ 21110 принадлежащей его дочери ЯИВ подъехал к детской поликлинике расположенной в 12 квартале г. Донецка РО. Привез свою жену ННП инвалида ... группы по общему заболеванию, свою внучку по жене Шаповалову Веронику, ей ... месяцев. Его дочери ЯИВ инвалида ... группы, не было в машине и в поликлинике. Высадил жену ННП и её внучку на стоянке за поликлиникой, поскольку не было места, где припарковаться он заехал под знак пешеходная дорожка с фасадной стороны поликлиники и ожидал жену и внучку около 20 минут. В это время приехали 2 работника ДПС, стали собирать документы у водителей, которые также заехали под знак «пешеходная дорожка». Он припарковал автомашину в таком месте, где никому не мешал. Сотрудник ДПС ЯАА составил на него протокол. Он позвонил своей дочери ЯИВ, которая проживает рядом и сообщил о действиях ИДПС. ЯИВ подошла к автомашине. Он не хотел подписывать протокол, тогда работник ДПС ЯАА пояснил ему, что составит еще один протокол. Поскольку ему нужно было ехать в г. Каменск он подписал протокол. ЯИВ инвалида 3 группы по общему заболеванию в этот день в детской поликлинике не было.
 
    Считает, что штраф назначенный ему велик, у него пенсия около ... руб. В ЦГБ ему выдали пропуск, чтобы он мог заезжать на территорию ЦГБ г. Донецка РО. ЯИВ она не инвалид, возраст ... лет находилась в поликлинике на процедурах.                    
 
    Предоставил фотографии места предполагаемой парковки ... автомобиля, но на фотоснимках, не тот автомобиль, на котором он приезжал к детской поликлинике.
 
    Суд, изучив материалы административного дела, выслушав участников судебного заседания, по существу жалобы считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление отмене, по следующим основаниям.
 
    В суде установлено, что ... в 12 час. 30 мин. Надежин В.И. управлял автомашиной ВАЗ 21110 гос. № ..., возле дома № ..., квартала ... г. Донецка РО, нарушил требования дорожного знака 4.5 ПДД РФ «пешеходная дорожка», осуществил движение по пешеходной дорожке.
 
    Вина Надежина В.И. в совершении им правонарушения предусмотренного ст. 12.15. ч. 2 Кодекса РФ об АП подтверждается следующими доказательствами:
 
    -показаниями свидетеля ЯАА о том, что он работает ИДПС ОМВД России по г. Донецку РО. От заведующей детской поликлиники, часто поступают жалобы на то, что с фасадной стороны поликлиники, останавливаются легковые автомашины, посетителей поликлиники, которые мешают движению пешеходов и скорой помощи. Возле детской поликлиники стоят 3 знака обозначающую пешеходную дорожку, движение по которой согласно требования п. 9.9 ПДД РФ запрещено, к фасадной части поликлиники. Такие жалобы поступали как в прокуратуру так и руководству ОМВД России по г. Донецку РО, поскольку это значимый вопрос, руководством поставлена задача, наказывать водителей нарушающих ПДД, въехавшие под данные знаки. ... он подъехал к данной поликлинике, где Надеждин на а/м ВАЗ 21110 проехал под знак пешеходная дорожка по пешеходной дорожке, сидел в автомобиле, ожидая посетителей поликлиники. Поскольку Надеждин не отрицал, что он нарушил ПДД РФ, ЯАА вынес постановление о наказании Надеждина по ст. 12.15 ч. 2 Кодекса РФ об АП, в сумме 2 000 руб. К автомашине подошла женщина лет 45 ти, пояснила, что она владелица автомашины, просила составить документы на неё, не наказывать НВИ Больше в автомашине никого не было. Надеждин позже пытался возразить по факту своего нарушения. Тогда ЯАА пояснил ему, что в случае спора, он вынужден будет составлять административный протокол, поскольку при споре одного постановления о наказании не достаточно. Надеждин не хотел составления протокола, согласился с нарушением. О том, что у него кроме женщины есть еще пассажиры, Надеждин не упоминал, также как ему необходимо было ехать в г. Каменск-Шахтинский. Осмотрев пропуск находящийся в административном деле, предоставленным Надеждиным, свидетель ЯАА пояснил, что он не дает право на въезд под запрещающий знак, пешеходной дорожки детской поликлиники находящейся в квартале 12 г. Донецка РО, также как и исключений при наличии инвалидов пассажиров. Копия постановления о назначении наказания Надеждину соответствует оригиналу;
 
    -показаниями свидетеля ННП о том, что Надежин В.И. её муж. ... она вместе с ним на автомашине ВАЗ 21110 подъехали с обратной стороны детской поликлиники. С ними в автомашине были её дочь ЯИВ ей ... год, внучка ШВВ ей ... месяцев. Им нужно было взять направление в поликлинике. Они вышли из автомашины на стоянке, а Надежин В.И. отъехал в другое место. Когда она находилась в поликлинике, то ей позвонил Надежин В.И. сообщил, что у него забрали документы. Дочка ЯИВ пошла разбираться. Когда она вышла из поликлиники, то увидела, что автомашина, на которой они приехали, стоит с фасадной стороны поликлиники. ИДПС сказал, что он составил постановление. Им нужно было ехать в г. Каменск, поэтому Надежин В.И. подписал протокол, они уехали;
 
    -показаниями свидетеля ЯИВ о том, что Надежин В.И. её отец. Она является инвалидом ... группы. Автомашина ВАЗ 21110 принадлежит ей, но управлял её отец Надежин В.И. ... Надежин В.И. подвез её, мать ННП и её племянницу ШВВ с обратной стороны детской поликлиники расположенной в 12 квартале г. Донецка РО. Они втроём пошли в детскую поликлинику, Надежин В.И. отъехал. В поликлинике они находились около 20 минут, когда вышли, то узнали, что на Надежина В.И., ИДПС составил протокол, за то, что он проехал и припарковался с фасадной стороны поликлиники. ИДПС предупреждал, что составит еще один протокол, после этого Надежин В.И. подписал протокол, поскольку нужно было ехать в г. Каменск;
 
    -копией постановления по делу об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт правонарушения Надежина В.И. (л.д. 2).
 
    Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, в нем указаны должность, фамилия, имя, отчество, должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о Надежине В.И., обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса РФ об АП, срок и порядок обжалования постановления.
 
    Неубедительны доводы Надежина В.И. о том, что он припарковал автомашину и никому не мешал, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    В суде установлено, что Надежин В.И. управлял автомашиной ВАЗ 21110 гос. № ..., возле дома № ..., квартала ..., г. Донецка РО, нарушил требования дорожного знака 4.5 ПДД РФ «пешеходная дорожка», осуществил движение по пешеходной дорожке.
 
    Для указанного нарушения, наличие последствий в виде помех для граждан или автомашин не требуются, также как и размер пешеходной дорожки.
 
    Также не состоятельны доводы Надежина В.И. о вынужденности нарушить требования дорожного знака 4.5 ПДД РФ по причине доставки родственников инвалидов, которые самостоятельно проследовали в детскую поликлинику.
 
    В суде установлено, что у Надежина В.И. отсутствовала крайняя необходимость, предусмотренная п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, для проезда в зоне действия дорожного знака 4.5 ПДД РФ.
 
    Надежин В.И. в судебном заседании предоставил фотографии места предполагаемой парковки автомашины ВАЗ 21110, из которых следует, что имело место нарушение требования дорожного знака 4.5 ПДД РФ.
 
    На основании ст. 12.15 ч. 2 Кодекса РФ об АП, «движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей».
 
    Действия Надежина В.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Надежина В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Правильно учтены, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность.
 
    ИДПС ГИБДД ЯАА правильно в рамках санкции ст. 12.15 ч. 2 Кодекса РФ об АП, назначил Надежину В.И., наказание.
 
    Надежин В.И. заблуждается указывая, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в отношении него было вынесено только постановление.
 
    Наличие у Надежина В.И. пропуска на въезд, на территорию МУЗ ЦГБ г. Донецка, не предоставляет ему право для нарушение п. 9.9 ПДД РФ, поскольку данный пропуск ничем не регламентирован.
 
    В связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления, равно как и для изменения назначенного наказания, не имеется.
 
    Вынесение решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении регулируется ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, в которой указан следующий перечень принимаемых решений федеральным судьёй:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об АП, постановления подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. У суда нет основания для отмены обжалуемого постановления.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об АП
 
                                                    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление ИДПС ОГБДД отдела ОМВД России по г. Донецку РО ЯАА от ... в отношении Надежина В.И., предусмотренного ст. 12.15 ч. 2 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья: