Решение от 31 марта 2014 года №12-12/2014

    Мировой судья с/у № 19 Касьянов И.П. Дело № 12-12/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    31 марта 2014 года Дивногорский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего: Гончарова Ю.С.,
 
    с участием представителя заявителя: Мамичева В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре: Митрофановой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Касьянова И.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов ФИО1, находясь на <адрес>, будучи водителем, управлявшим транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ему на праве собственности, с признаками алкогольного опьянения: с запахом алкоголя изо рта, не выполнил законные требования сотрудника полиции – инспектора ДПС ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал на его жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования, которое он прошел добровольно после доставления его в медицинское учреждение сотрудниками ГИБДД. Ссылки суда на то, что медицинское освидетельствование пройдено им в связи с другими событиями материалами дела не подтверждается. Медицинское освидетельствование могло быть пройдено только с его согласия независимо от обстоятельств, что также свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях.
 
    Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным.
 
    Представитель заявителя Мамичев В.В. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал по изложенным в ней основаниям, а также показал, что в материалах дела имеются противоречия – в отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вместе с тем, в материалах имеется акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в постановлении мирового судьи указаны фамилии лиц, которые в рассмотрении дела не участвовали, в связи с чем просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО6 находился на дежурстве. От дежурного ОП № МУ МВД России «<адрес>» поступила информация о том, что в районе <адрес> водитель управляет автомобилем «<данные изъяты>» в нетрезвом состоянии. Приехав по указанному адресу, они обнаружили стоящий в сугробе автомобиль «<данные изъяты>», в котором находился мужчина, как позже было установлено – ФИО1 Они посадили ФИО1 в служебный автомобиль и стали оформлять в отношении него протокол об административном правонарушении. Во время беседы ФИО1 отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в прибор продувать отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, что было оформлено протоколами. В ходе беседы ФИО1 дважды убегал от него, он пытался его догнать. Когда он догонял ФИО1, то тот оказал сопротивление, повредив ему большой палец. После чего он (ФИО5) поехал в приемный покой, чтобы зафиксировать полученные в ходе борьбы с ФИО1 телесные повреждения, ФИО1 также был доставлен в приемный покой. В приемном покое <данные изъяты> медицинские работники предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился. Впоследствии он написал рапорт о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ.
 
    Выслушав представителя заявителя Мамичева В.В., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административное наказание.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из содержания протокола следует, что он составлен в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в протоколе. ФИО1 от подписи отказался, о чем имеется соответствующая отметка.
 
    Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора <данные изъяты>, от подписи в протоколе ФИО1 отказался.
 
    В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора <данные изъяты>, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта. Протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8, подписи которых в протоколе имеются. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая отметка.
 
    Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено инспекторами ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» в установленном законом порядке, основания для направления ФИО1 на освидетельствование являлись законными.
 
    Доводы заявителя ФИО1 и его представителя Мамичева В.В. о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд считает несостоятельными и не соответствующими материалам дела.
 
    В материалах дела имеется протокол медицинского освидетельствования для факта употребления алкоголя и состояния опьянения № в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут установлено алкогольное опьянения.
 
    Вместе с тем из рапорта инспектора ДП полка ДПС МУ МВД России «<адрес>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ уже после сбора административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО5. Указанные обстоятельства следуют также из показаний инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО5, ФИО6, данных ими в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. Кроме того, показания свидетелей ФИО5, ФИО6 подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.
 
    Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, объяснениями ФИО9, ФИО10, рапортом оперативного дежурного ОП № ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № <адрес> Касьяновым И.П. при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
 
    Наличие в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ фамилий лиц, не участвующих в деле, по мнению суда, не является основанием к отмене постановления. Суд расценивает наличие в постановлении иной фамилии как техническую ошибку.
 
    При таких обстоятельствах суд считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не подлежащим отмене.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд -
 
РЕШИЛ:
 
 
    Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Касьянова И.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения.
 
    Решение на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно и дальнейшему обжалованию не подлежит.
 
    Председательствующий Ю.С. Гончаров
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
    Председательствующий _____________________ Ю.С. Гончаров