Решение от 17 апреля 2014 года №12-12/2014

    Дело № 12-12/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Кичменгский Городок 17 апреля 2014 года.
 
    Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,
 
    при секретаре Некипеловой Т.Н.,
 
    с участием защитника Чешкова А.Л. – адвоката Пироговой О.М.,
 
    рассмотрев жалобу Чешкова А.Л. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 06 февраля 2014 года,
 
    которым Чешков А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий у ИП <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
у с т а н о в и л:
 
    14 октября 2013 года в 20 часов 07 минут на <адрес>, Чешков А.Л., в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Чешков А.Л. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял.
 
    Защитник Чешкова А.Л. – адвокат Пирогова О.М. настаивала на прекращении административного дела в отношении Чешкова А.Л. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как отсутствуют допустимые доказательства виновного поведения Чешкова.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Чешков А.Л. принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вину в совершении административного правонарушения не признает, приводя прежние доводы. Полагает, что вопреки статье 26.11 КоАП РФ суд принял во внимание недопустимое доказательство: распечатку бумажного носителя, где имеются исправления, с которыми понятые ознакомлены не были. В протоколе об административном правонарушении, в своих объяснениях он указал, что за рулем не ехал, понятые были остановлены в тот момент, когда он уже находился в машине у сотрудников полиции, то есть управлял ли транспортным средством они не видели. Кроме того понятые подтвердили, что изначально он говорил, о том, что он не ехал за рулем, и почему на него составляют протоколы. Считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан в качестве доказательства его вины бумажный носитель результатов освидетельствования, полученный с нарушением закона, имеющий неоговоренные исправления и протокол об административном правонарушении в котором, он указал, что за рулем не ехал.
 
    Должностное лицо, составившее протокол, инспектор СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области Чешков А.В. надлежаще извещен о дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
 
    Чешков А.Л. надлежаще извещен о дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
 
    Адвокат Пирогова О.М. в судебном заседании жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Дополнила, что в соответствии с приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" участники административного судопроизводства, в том числе понятые, должны быть ознакомлены с внесенными исправлениями, в том числе на бумажном носителе.
 
    Заслушав доводы защитника – адвоката Пироговой О.М., изучив материалы административного дела, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Статьей 12.8. ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Вопреки доводам жалобы, вина Чешкова А.Л. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения доказана полностью.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Состояние опьянения доказывается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов показаний прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора №, на бумажном носителе, где указаны показания прибора 1,102 мг/л – наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе, состояние опьянения установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чешков А.Л. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и надпись «согласен». При рассмотрении административного материала мировым судьей Чешков А.Л. также не оспаривал наличие у него состояния опьянения. Кроме того он ознакомлен с исправлениями его инициалов в бумажном носителе. П.п. 129-135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 в действующей редакции также не обязывает оговаривать внесенные исправления в бумажный носитель подписями понятых.
 
    Освидетельствование Чешкова А.Л. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. В пункте 9 Правил указано, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования, копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Доказательств, свидетельствующих о несогласии Чешкова с результатами освидетельствования, не имеется, поскольку от подписи в распечатке результатов освидетельствования он отказался. Исправление в распечатке не влияет на квалификацию действий Чешкова А.Л., оно допущено в инициалах должностного лица, проводившего освидетельствование, фамилия и инициалы лица, в отношении которого проводилось освидетельствование, а также результат освидетельствования указаны верно, они удостоверены подписями понятых, замечания Чешкова А.Л. в распечатке отсутствуют, поэтому оснований для признания распечатки результатов освидетельствования на бумажном носителе недопустимым доказательством не имеется.
 
    Кроме того судья считает доказанным факт управления 14 октября 2013 года в 20 часов 07 минут Чешковым А.Л. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В протоколе об административном правонарушении Чешков написал два слова неразборчиво. Одно из слов указано «не согласен», однако судья не усматривает, что первое слово в протоколе следует читать как «с управлением». Кроме того от подписей в протоколе об административном правонарушении отказался, поэтому предполагаемые слова не засвидетельствованы его подписью.
 
    Оценка показаний свидетелей И., В. и И. в постановлении мирового судьи дана верная, оснований не соглашаться с данными доводами у судьи не имеется.
 
    На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что Чешков А.Л. законно привлечен к административной ответственности, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 06 февраля 2014 года в отношении Чешкова А.Л. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 КоАП РФ.
 
    Судья - Р.В.Шемякина.