Решение от 02 июля 2014 года №12-12/2014

    Дело № 12-12/2014 Мировой судья Храмченков И.М.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Дмитровск Орловской области 02 июля 2014 года
 
    Судья Дмитровского районного суда Орловской области Фомичева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области жалобу Зайцева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 09 июня 2014 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Зайцева С.Н.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зайцев С.Н. обратился в Дмитровский районный суд Орловской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 09 июня 2014 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому Зайцев С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, своей вины не признает. Считает вынесенное в отношении него постановление необоснованным ввиду нарушения порядка судопроизводства, а привлечение его к административной ответственности – незаконным. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его остановил инспектор ГИБДД и попросил проехать с ним на медицинское освидетельствование. Ввиду того, что он торопился и посчитал действия инспектора безосновательными, направленными на получение взятки, он отказался от прохождения освидетельствования, после чего инспектор возвратил ему его документы, а хозяину автомобиля – его документы, и они продолжили движение. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 09 июня 2014 года.
 
    В судебном заседании Зайцев С.Н. поданную им жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «<....>» совместно со <....> ФИО6 и хозяином автомобиля ФИО7 он ехал с работы по <адрес>. Сотрудник ДПС остановил их автомобиль и предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Он отказался, поскольку для этого не было никаких оснований. В его присутствии был составлен протокол. Он расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при этом протокол не был заполнен, он расписался в нем за то, что ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После этого сотрудник ДПС вернул ему его документы, и они поехали.
 
    Судья, заслушав Зайцева С.Н., допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 БОПС 1 СП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в отношении Зайцева С.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <....> час. <....> мин. на <адрес> водитель Зайцев С.Н., управляя автомобилем марки <....> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Зайцев С.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    Направление Зайцева С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4
 
    От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Зайцев С.Н. отказался, что не отрицалось в судебном заседании Зайцевым С.Н.
 
    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Зайцевым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), рапортом ст. инспектора ДПС 1 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в которых отражены время, место и обстоятельства совершенного Зайцевым С.Н. административного правонарушения. Вышеуказанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, при этом нарушений норм процессуального права не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Каждое доказательство получило оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
 
    С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зайцева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Утверждение Зайцева С.Н. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально, руководствуясь материалами, составленными с нарушением требований КоАП РФ, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В обжалуемом постановлении мировым судьей дана оценка доводам Зайцева С.Н. об отсутствии понятых при производстве указанных процессуальных действий со ссылкой на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых имеются подписи понятых и указаны их данные. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых Зайцевым С.Н. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали. Кроме того, Зайцев С.Н. мог отразить свои возражения относительно указанных фактов в соответствующих процессуальных документах, что им сделано не было, поскольку как от дачи объяснений, так и от подписи в протоколах Зайцев С.Н. отказался.
 
    В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству Зайцева С.Н. были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, <....> Зайцева С.Н., и ФИО7 – помощник директора ООО «<....>», в котором работает Зайцев С.Н. в должности водителя, которые суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине под управлением Зайцева С.Н. они двигались по <адрес>, где были остановлены инспектором ДПС, который забрал у Зайцева С.Н. документы на автомобиль, предлагал ему проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался, поскольку торопился и не знал, что за отказ от медицинского освидетельствования предусмотрена административная отвественность. Со стороны сотрудников ДПС были намеки на дачу взятки, но после того, как они отказались давать взятку, документы Зайцеву С.Н. сотрудники ДПС возвратили и они уехали.
 
    Суд критически оценивает показания вышеуказанных свидетелей, в частности в той части, что действия сотрудников ГИБДД, остановивших автомобиль под управлением Зайцева С.Н., были направлены на получение взятки, поскольку данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами: супруга и сотрудник организации, в которой работает Зайцев С.Н.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания Зайцев С.Н. не отрицал, что действия сотрудников ГИБДД им обжалованы не были.
 
    Доводы Зайцева С.Н. о том, что он подписывал чистый бланк протокола об отказе от медицинского освидетельствования и не знал о том, что за отказ водителя пройти медицинское освидетельствование предусмотрена административная ответственность, суд не принимает во внимание, полагая, что данные доводы являются избранным средством защиты, с целью избежать административного наказания, поскольку Зайцев С.Н. работает в должности водителя, имеет большой стаж работы, изучал ПДД РФ и не мог не знать о том, что невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением.
 
    Постановление о назначении Зайцеву С.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Зайцеву С.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного следует вывод, что при производстве по административному делу мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обоснованно и справедливо назначено административное наказание с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи по данному делу с учетом совокупности всех собранных доказательств. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 09 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Зайцева С.Н. оставить без изменения, а жалобу Зайцева С.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья Н.А. Фомичева