Решение от 05 февраля 2014 года №12-12/2014

Дело № 12-12/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Омск 05 февраля 2014 года
 
 
    Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Пешковой И.И., представителя отдела надзорной деятельности ЦАО г. Омска Малая Ю.А., Южаковой Н.В., действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пешковой И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей директором Бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору от 10.12.2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору № 1392/1393 от 10.12.2013 года Пешкова И.И. как должностное лицо – директор БДОУ <данные изъяты>, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Пешкова И.И. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки помещений используемых БДОУ <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований ст.ст. 6, 107 Федерального закона от 22 июля 2008 г., № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытания»; п. 4.1.3 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»; п. 8.1.12 СП1.13130 2000 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а именно: 1. имеющиеся краны внутреннего противопожарного водопровода не размещены в пожарные шкафы согласно требованиям НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытания» (фактически пожарные краны ПК № 4, 5, 7, 8, 9, 10); 2. двери эвакуационных выходов из лестничных маршей непосредственно на улицу (из здания) не выполнены шириной не менее 1,2 м. (фактически 0,87 м.).
 
    Не согласившись с данным постановлением, Пешкова И.И. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Омска, в которой просит постановление отменить, поскольку её вина отсутствует. БДОУ <данные изъяты> собственных средств для устранения нарушений не имеет. Пешкова И.И., как руководитель Учреждения, неоднократно обращалось к учредителю о необходимости выделения денежных средств. Здание школы построено в 1960 г., принято в эксплуатацию государственной комиссией и соответствовало всем требованиям пожарной безопасности. Проведённой два года назад проверкой, нарушений пожарной безопасности также не было выявлено. Расширение эвакуационных выходов может нарушить конструктивную прочность здания. В настоящий момент приобретены новые пожарные шкафы, выполнение работ по их замене запланировано на летние каникулы.
 
    В судебном заседании Пешкова И.И. доводы жалобы поддержала в полном объёме.
 
    Представитель ОНД ЦАО г. Омска просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку нарушения пожарной безопасности имели место, отсутствие финансирования не может являться основанием для освобождения заведующего Учреждением от ответственности.
 
    Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд полагает необходимым постановление изменить по следующим основаниям.
 
    Учредителем БДОУ <данные изъяты> соответственно и распорядителем финансовых средств является Департамент образования Администрации города Омска. Само Учреждение собственных средств для устранения нарушений не имеет. Пешкова И.И., как руководитель Учреждения, обратилась к учредителю о необходимости выделения денежных средств. Учредитель сообщил о том, что вопрос о выделении субсидии будет рассмотрен в ходе исполнения бюджета города Омска на 2014 год при условии выполнения его доходной части.
 
    Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
 
    Частью 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ).
 
    Поскольку закрепление имущества собственником за образовательным учреждением носит целевой характер - обеспечение образовательного процесса, что связано и с обеспечением безопасности находящихся в образовательном учреждении детей и персонала, предоставляемое собственником для этих целей здание должно отвечать, в том числе, и всем установленным законом требованиям пожарной безопасности.
 
    Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения таких требований силами учреждения.
 
    Ответственность должностного лица, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, наступает в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Как следует из представленных материалов, Пешкова И.И. как должностное лицо - заведующая БДОУ <данные изъяты>, принимала меры для устранения имеющихся нарушений пожарной безопасности, закуплены новые пожарные шкафы, расширение эвакуационных выходов требуют значительных финансовых затрат, и их устранение напрямую зависят от финансирования Учредителем., в связи с чем суд полагает справедливым освободить Пешкову И.И. от административной ответственности.
 
    Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.
 
    При этом, признание правонарушения малозначительным не ставится в зависимость от того является ли это административное правонарушение с формальным или материальным составом.
 
    Основным критерием в данном случае является характер правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Суд полагает, что допущенные Пешковой И.И. нарушения не повлекли каких-либо тяжёлых последствий и не представляли существенной угрозы общественным интересам, и их устранение большей частью зависит от своевременного и полного финансирования.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска <данные изъяты> Пешкова И.И. по ч.ч. 3,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, признав совершённое ей правонарушение малозначительным, освободив её от ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
 
    Судья С.В. Тарабанов