Решение от 04 апреля 2014 года №12-12/2014

Дело № 12-12/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
гор.Яровое 04 апреля 2014 года
 
    Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А.,
 
    С участием защитника – адвоката Липшеева Ю.С., ...
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабкина М.С. на постановление мирового судьи судебного участка города Яровое от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Бабкина М.С., ...
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка города Яровое Алтайского края от 14 марта 2014 года, Бабкин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев,(л.д.27-28).
 
    В жалобе, поданной в Яровской районный суд, Бабкин М.С. просит об отмене судебного постановления от 14 марта 2014 года, которое вынесено, по его мнению, незаконно, производство по делу прекратить, так как доказательства основаны на показаниях сотрудника ГИБДД Шульц Д.Ю., кроме того, не установлено, что именно он управлял автомобилем, перед тем, как тот оказался в ливневой канаве.
 
    В судебном заседании Бабкин М.С. поддержал свою жалобу, в которой показал, что 02.03.2013 года он на своем автомобиле находился в городе Яровое, где неофициально исполнял обязанности шеф-повара в ресторане «Чин-Чин». Занимался с работниками ресторана примерно до начала второй половины ночи, после чего на своем автомобиле приехал в гостиницу «Уютная», где поставил машину на стоянку, сам прошел в номер, глее разделся, надел халат и употребил спиртное - виски. В это время к нему зашел К., директор организации, где он работает и попросил у него автомобиль доехать до дома, который утром вернет. Хотя К. не записан в его страховом свидетельстве, он отдал ему ключи от машины. Через некоторое время К., вернул ключи, сообщил, что заехал в ливневую канаву и утром вытащит машину. После этого он, боясь за машину, прямо в халате пошел к машине, там включил двигатель, музыку и так как было жарко, то разделся и заснул. Разбудили его сотрудники полиции, которые доставили его в отделение, там он прошел освидетельствование на состояние опьянения, не отрицал, что находится в нетрезвом виде, говорил, что за управлением автомобиля не находился, однако это проигнорировано.
 
    Свидетель К. в судебном заседании показал, что работает директором ..., Бабкин у них работает официально шеф-поваром. В ночь на 02.03.2014 года он задержался на работе в гостинице .... Во второй половине ночи он должен был ехать домой, но его машина находилась в ремонте, тогда он пришел в номер к Бабкину и попросил ключи от его машины. Когда получил ключи, то вышел на стоянку гостиницы, откуда поехал на автомобиле ..., принадлежащем Бабкину, на выезд со стоянки, где как он знал, находятся по краям сливные канавы, фары освещения не включил, только габариты. Так как у него плохо со зрением, то он заехал в сливную канаву задними колесами. После этого сходил к мужчинам, которые работают в ООО ЧОП «Легион», пригласил двух мужчин в частности Р., которые не смогли вытащить машину. Тогда он примерно через час вернулся в гостиницу, вернул ключи Бабкину, пообещал вытащить машину утром и ушел домой. Ночью его вызвали в отделение полиции по телефону, где попросили получить машину Бабкина. Он ее получил, при этом говорил сотруднику ГИБДД Ш., что это он находился за управлением автомобиля, когда тот заехал в ливневую канаву. При этом никакого заявления об этом не писал.
 
    Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что работает в гостинице ..., ее работодателем является К. В ночь на 02.03.2014 года находилась на работе в гостинице, во второй половине ночи пришел в гостиницу Бабкин, который там проживал. Через некоторое время ушел директор К., но минут через 20 вернулся, с его слов машина застряла, потом опять ушел. Следом вышел Бабкин, который был в домашнем халате и ушел на задний двор, где стоянка и по внешнему виду был в нетрезвом виде, вернулся в 09 часу утра.
 
    Свидетель Р. в судебном заседании показал, что работает в ... ЧОП .... В ночь на 02 марта 2014 года с напарником С. находились в гараже напротив гостиницы ..., машина стояла на улице. В это время во второй половине ночи, время сказать не может, к ним зашел К. с которым он просто знаком. Со слов К. машина провалилась в ливневую яму. Они пошли посмотрели, на выезде со стоянки гостиницы машина передними колесами была в сливной яме. Они попытки вытащить не предпринимали, так как было бесполезно, и ушли.
 
    Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД. В ночь на 02 марта 2014 года находился на дежурстве, которое закончилось примерно в 2-3 ночи. Только доехал домой и его опять вызвали в отделение полиции. Сотрудники ОВО обнаружили около гостиницы «Уютная» нетрезвого водителя, машина которого находилась в ливневой канаве. Приехав на место, он увидел, что машина - иномарка Хонда находится передними колесами в ливневой канаве на выезде со стоянки гостиницы. В салоне автомобиля находился на водительском сиденье мужчина, который спал, ноги были заброшены вверх, находился в одних трусах, на теле что-то типа свитера-джемпера. Куртка и джинсы находились на заднем сиденье, ботинки разбросаны по салону. Его разбудили с трудом, он был явно в пьяном виде. Собрали его одежду и доставили в отделение полиции, где он оделся. Был довольно сильно пьян, но на вопросы отвечал, откуда он приехал. Так как ранее этот автомобиль видели около ресторана ..., то на вопрос водитель сообщил, что сам приехал из ресторана ... на машине, как оказался потом в сливной канаве не помнит, при этом не отрицал, что находился за управлением автомобиля в нетрезвом виде, просил не составлять протокол, так как у него двое детей. В присутствии понятых водитель был освидетельствован и с результатами опьянения согласился. Все копии документов, были вручены Бабкину лично, как он ими распорядился это его право. Бабкину было предложено поставить автомобиль на штрафстоянку или передать доверенному лицу. Со слов Бабкина, автомобиль необходимо передать К., так как других лиц в гор. Яровое он не знает. По телефону было сообщено К. чтобы забрал автомобиль. Кращенко как он понял, спал, так как была ночь, был явно удивлен, что такое произошло. Явился в отделение полиции и ему был передан автомобиль. При этом К. не заявлял о том, что это он находился за управлением автомобиля, когда тот попал в ливневую канализацию. Не заявлял такого и Бабкин. О такой версии Бабкина и К. он узнал уже при рассмотрении дела мировым судьей, куда его вызывали для допроса.
 
    Также может показать, что автомобиль при выезде со стоянки выезжал не прямо, как следует, а прямо на сугроб по кривой, чего трезвый водитель никогда бы не сделал. Также при всей очевидности обстановки, автомобиль многократно буксовал, вокруг выворочен грунт, что для трезвого водителя было совершенно нетипично в силу явной бесполезности, так как машина переднеприводная. Какого либо домашнего халата в салоне автомобиля не имелось, все носильные вещи водителя были собраны и вместе с водителем доставлены в отделение, где он оделся. Факт ДТП им не оформлялся, так как посчитал, что машина технически внешне не пострадала.
 
    Проверив материалы дела, заслушав заявителя, свидетелей, прихожу к следующему.
 
    Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что 02.03.2014 года в 04 часа 55 минут Бабкин М.С. управлял транспортным средством ... находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
 
    Указанные обстоятельства, также подтверждаются имеющимися в деле доказательствами в виде протокола об административном правонарушении от 02.03.2014года, где Бабкин М.С. не оспаривал обстоятельства указанные в протоколе, получил копию документа (л.д.2).; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.03.2014 года (л.д. 3); протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 02.03.2014 года, которое Бабкин М.С. согласился пройти добровольно, что удостоверил своей подписью (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.03.2014 года, которым установлено состояние опьянения Бабкина М.С., с чем он согласился и удостоверил своей подписью (л.д. 5,6.); объяснениями понятых К. Г., подтвердивших, что в их присутствии водитель Бабкин прошел освидетельствование на состояние опьянения, проведенное сотрудником ДПС и по результатам которого, установлено состояние опьянения (л.д. 7,8); рапортом инспектора Ш., подтвердившим обстоятельства, изложенные в протоколах (л.д. 16), рапортом сотрудника ОВО Г., экипаж которого обнаружил автомобиль, застрявший в сливной канализации.
 
    Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей дана им надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Действия Бабкина М.С. выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы, приводимые в жалобе Бабкина М.С.. нахожу несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Как достоверно следует из обстоятельств дела, водитель Бабкин М.С. будучи в состоянии алкогольного опьянения, при выезде со стоянки гостиницы ..., не справился с управлением, в результате чего автомобиль поехал не по прямой, а по кривой через сугробы снега прямо в ливневую канаву, где и застрял передними колесами. Находясь в состоянии алкогольного опьянения водитель Бабкин М.С. заснул прямо в салоне машины на водительском сиденье при работающем двигателе, где и находился до обнаружения его сотрудниками полиции. Данная обстановка ДТП в силу своей очевидности учтена сотрудником ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах непосредственной фиксации управления водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не требуется, в силу своей очевидности.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении, а также других процессуальных документов, как следует из показаний сотрудника ДПС ОГИБДД Ш., водитель Бабкин М.С., а также свидетель К. при получении автомобиля, не заявляли, что за управлением автомобиля при его попадании в ливневую канаву находился К., данная версия была выдвинута непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а потому мировой судья обоснованно отнесся к данным показаниям критически, как показаний заинтересованных лиц, с целью избежать административной ответственности Бабкина М.С..
 
    Кроме того, как пояснил свидетель Кращенко, он работает в данной организации 6 лет, знает о наличии ливневой канавы и о ее расположении, а к его ссылке на якобы плохое зрение, а также на то, что в ночное время он двигался на автомобиле без света фар, автомобиль попал в канаву задними колесами, а не передними, о чем показал в настоящем судебном заседании, следует также отнестись критически по тем же основаниям, как заинтересованного лица.
 
    К показаниям свидетелей Р. о том, что в ночное время знакомый Кращенко приглашал его на место ДТП и говорил, что попал в канаву, а также свидетеля Ш., видевшей, что Бабкин выходил из гостиницы в халате, также следует отнестись критически. Свидетель Р., который является знакомым К., не может показать, в какой период ночи все происходило, а самих обстоятельств движения автомобиля не наблюдал, что не исключает такое наблюдение уже после передачи автомобиля Кращенко, имевшее место в ночное время. Свидетель Ш. непосредственно материально зависит от свидетеля К., который со стадии рассмотрения дела мировым судьей принимает активное участие в создании доказательств, свидетельствующих в пользу Бабкина М.С., однако при всей очевидности обстоятельств, не предпринял каких либо мер на первоначальной стадии возбуждения административного производства, что могло быть немедленно проверено, от чего уклонился, как и сам заявитель Бабкин.
 
    Представленные Бабкиным М.С. доказательства, могли быть представлены и со стадии возбуждении дела об административном правонарушении, к чему никаких препятствий не имелось, однако по необъяснимым заявителем Бабкиным обстоятельствам, представлены не были, а соответственно не могли быть проверены немедленно, что свидетельствует о том, что таких доказательств фактически не имелось.
 
    Мировой судья законно и обоснованно дала оценку показаниям свидетеля Ш., который давал последовательные и правдивые показания, которые не противоречат объективным материалам и обстоятельствам дела. Данные показания были проверены в настоящем судебном заседании, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, так как данные показания логически согласуются с обстоятельствами дела и полагать о какой либо личной заинтересованности указанного лица не имеется.
 
    Каких либо доказательств нарушения процессуальных прав Бабкина М.С. при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в настоящее судебное заседание не представлено, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка города Яровое от 14 марта 2014 года, не имеется.
 
    Постановление о привлечении Бабкина М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей законно и обоснованно, в течение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. I ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка города Яровое от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Бабкина М.С., оставить без изменения, жалобу Бабкина М.С., - без удовлетворения.
 
    Судья В.А. Кромм