Решение от 17 апреля 2014 года №12-12/2014

№ 12-12/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Алтайское 17 апреля 2014 года                    
 
    Судья Алтайского районного суда Алтайского края Карань Л. П.,
 
    с участием автора жалобы Субботина Н. С., его защитника Серебренникова А. А., действующего на основании доверенности от 16.01.2014,
 
    специалиста ООО «РосЭксперТ» Вдовина Е. П.,
 
    при секретаре Кочтыговой С. Г.,
 
    рассмотрев жалобу Субботина Николая Сергеевича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Черкасова В. Н. от 12 марта 2014 года, которым Субботин Н.С. <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно вышеуказанному постановлению, Субботин Н. С. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КРФоАП), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион на <адрес> в <адрес>, при выезде с прилегающей территории от <данные изъяты>», не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион, движущемся по <адрес> в <адрес>, тем самым нарушил п.8.3. ПДД.
 
    В жалобе Субботин Н. С. ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, указывая, что при вынесении постановления начальником ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Черкасовым В. Н. недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия. По мнению автора жалобы, он не виновен в данной дорожной ситуации, не нарушал п. 8.3. ПДД, так как место происшествия находится метрах в тридцати от <данные изъяты>», при этом он, убедившись в безопасности, выехал с парковки около <данные изъяты> пересёк проезжую часть <адрес>, продолжил дальнейшее движение по направлению к площади перед зданием районной администрации, на которой линии проезжих частей растворяются и водители передвигающихся по ней транспортных средств, по мнению автора жалобы, находятся в равных условиях, так как какой-либо обязательный порядок движения на данном участке ни дорожными знаками, ни дорожной разметкой, ни иными требованиями ПДД не установлен. Полагает, что в соответствии с п. 8.9. ПДД он имел преимущественное право движения, так как автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 приближался к нему с левой стороны и он обязан был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> под его управлением, который приближался справа.
 
    В судебном заседании Субботин Н. С. поддержал доводы жалобы в полном объёме по указанным в ней основаниям, дополнив, что он выехал с парковки около ТЦ «Алтайский», уступив дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом движения, убедившись в безопасности, пересёк проезжую часть <адрес>, продолжил дальнейшее движение по территории, которая прилегает к <адрес> с другой стороны. По его мнению, в ДТП виновен второй участник ДТП - водитель ФИО4
 
    Защитник Субботина Н. С. - Серебренников А. А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что место дорожно-транспортного происшествия с участием его доверителя Субботина Н. С. и водителя ФИО4 произошло практически напротив памятника ФИО6, находящегося между заданием <данные изъяты>, расположенным на <адрес> в <адрес>, и зданием <данные изъяты>, расположенным на <адрес>, между тем, данное обстоятельство при вынесении обжалуемого постановления начальником ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Черкасовым В. Н. учтено не было. Считает, что территория пересечения улиц <адрес> - нерегулируемый перекресток равнозначных дорог и водители при движении должны руководствоваться требованием п. 13.11. ПДД, т.е. на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Следовательно, при движении по перекрестку оба водителя Субботин и ФИО11 находились в совершенно равных условиях и должны были руководствоваться п. 8.9. ПДД. Кроме того, водитель Ивченко не мог видеть, что Субботин выезжал с парковки <данные изъяты>» и, следовательно, при проезде перекрестка Ивченко должен был руководствоваться правилом «Правой руки» при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району в судебное заседание не явился, в суд поступило возражение на жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Черкасова В. Н., в котором он указал, что считает жалобу Субботина Н. С. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку её автор неправильно истолковал и применил термин «Парковка», утверждая, что пространство перед Торговым центром «Алтайский» является парковкой. Кроме того, автор жалобы применил термин «Площадь», имея ввиду пространство перед зданием администрации Алтайского района, однако, такого понятия ПДД не содержат. По его мнению, данная территория, согласно п. 1.2. ПДД, является проезжей частью, т.е. элементом дороги, предназначенным для движения безрельсовых транспортных средств. Поэтому считает, что, выезжая на проезжую часть дороги <адрес> с прилегающей к ней территории – автостоянки у <данные изъяты>», - Субботин Н. С. должен был уступить дорогу всем транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, независимо от направления их движения и расстояния, которое он проехал от <данные изъяты>», что согласуется с требованиями п.8.3. ПДД. Считает, что указанные требования Субботин не выполнил, что и явилось причиной ДТП. Кроме того, по его мнению, причиной ДТП также послужила элементарная невнимательность Субботина при объезде препятствия (стоящего автомобиля), ограничившего видимость.
 
    Водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион ФИО4 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав автора жалобы Субботина Н. С., его защитника Серебренникова А. А., пояснения специалиста ООО «РосЭксперТ» ФИО7, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 24.1. КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Как указано выше, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Черкасовым В. Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион на <адрес> в <адрес>, при выезде с прилегающей территории от <данные изъяты>», Субботин Н. С. не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион, движущемся по <адрес> в <адрес>
 
    Согласно п. 1.2 ПДД "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
 
    В силу п. 8.3. ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Субботин Н. С., управляя автомобилем Тойота Авенсис регистрационный знак № регион, выехал с территории автостоянки, расположенной у Торгового центра «Алтайский», пересёк проезжую часть <адрес> и въехал на территорию, прилегающую к <адрес> с другой стороны, продолжив движение по ней, он увидел, что из-за стоящих транспортных средств с левой стороны движется автомобиль <данные изъяты> per. знак № регион. Он принял меры экстренного торможения, но избежать столкновения с указанным автомобилем не удалось, так как расстояние между транспортными средствами было около 1,5 - 2 метров.
 
    Из имеющегося в материалах дела объяснения от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> per. знак № регион, он двигался по <адрес> в <адрес> со скоростью 20 км/ч со стороны казначейства в сторону телеграфа. Подъехав к площади, примыкающей к <адрес>, <адрес>, на которой стояли несколько автомобилей, и проехав немного, он увидел, как из-за стоявших автомобилей с правой от него стороны выехал автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион. Поскольку расстояние до данного автомобиля было около 1.5-2 метров, принятые им меры экстренного торможения не смогли предотвратить столкновения с ним.
 
    Привлечённый судом специалист – эксперт ООО «РосЭксперТ» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что когда водитель Субботин Н. С. выехал с территории, расположенной у <данные изъяты>», на проезжую часть <адрес> и пересёк её, у него закончилась обязанность выполнять требования, предусмотренные пунктом 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Когда после пересечения проезжей части <адрес> он продолжил движение по территории, прилегающей к другой стороне <адрес>, которая по определению, данному в ПДД, является прилегающей территорией, то обязан был руководствоваться пунктом 8.9. ПДД, поскольку на данном участке какой-либо обязательный порядок движения ни дорожными знаками, ни дорожной разметкой, ни иными требованиями ПДД не установлен. Исходя из схемы места ДТП и имеющихся в материалах дела фото места ДТП, к автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № регион под управлением Субботина Н. С. справа приближался автомобиль <данные изъяты> per. знак № регион, у водителя которого возникла обязанность, руководствуясь требованиями п. 8.9. ПДД, уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся к нему справа.
 
    Исходя из материалов дела и представленных стороной Субботина Н. С. фото места ДТП, участок, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей Субботина Н. С. и ФИО4, суд признаёт прилегающей территорией, поскольку он отвечает требованиям, указанным в пункте 1.2. ПДД. На данном участке какой-либо обязательный порядок движения ни дорожными знаками, ни дорожной разметкой, ни иными требованиями ПДД не установлен.
 
    Суд не соглашается с доводом защитника Серебренников А. А. о том, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог - пересечении улиц <адрес>, поскольку суду не представлено доказательств, что данный участок обозначен соответствующим знаком, предусмотренным ПДД.
 
    В соответствии со ст. 26.11. КРФоАП, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ст. 1.5. КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Судом установлено, что Субботин выехал с автостоянки <данные изъяты>», пересёк проезжую часть <адрес> и продолжил движение по другой прилегающей территории.
 
    В соответствии с п. 8.9. ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу том, что поскольку траектория движения автомобилей <данные изъяты> при движении по прилегающей территории пересекалась, а очередность проезда по ней не оговорена ПДД, водитель Субботин Н. С. не обязан был уступать дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся к нему слева.
 
    Всесторонне исследовав все представленные суду доказательства в их совокупности, судья находит, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств нарушения Субботиным Н. С. п. 8.3. ПДД.
 
    С учётом вышеизложенного судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Субботина признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.
 
    При изложенных выше обстоятельствах судья находит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Черкасова В. Н. от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КРФоАП в связи с отсутствием в действиях Субботина Н. С. состава административного правонарушения.
 
    В силу норм Кодекса РФ об административных правонарушениях для рассмотрения данного административного дела вина либо отсутствие вины второго участника ДТП (в данном случае водителя ФИО4) не имеет юридического значения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что ДТП с участием водителей Субботина Н. С. и ФИО4 произошло ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок привлечения Субботина Н. С. к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5. и п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
 
    Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Черкасова В. Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Субботин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (Пятисот) рублей, отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить на основании п. 6 ст. 24.5. КРФоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу Субботина Н. С. удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Мотивированное решение составлено 21 апреля 2014 года.
 
    Судья Л. П. Карань