Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 12-12/2014
дело № 12-12/2014
РЕШЕНИЕ
с. Петропавловское 29 апреля 2014 года
Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Л.И. Глущенко,
с участием заявителя жалобы В.Н.Коровина,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коровина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Коровина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> по <адрес>, <данные изъяты>,
признанного виновным в совершение правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района от ДД.ММ.ГГГГ, Коровин В.Н., признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., осознавая противоправный характер своих действий, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2106 без государственного регистрационного знака по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Коровин В.Н. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление. В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заявитель жалобы считает постановление суда незаконным по следующим основаниям. В обосновании постановления судом указано, что вина Коровина В.Н. подтверждается протоколами, актом, письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, показаниями данных свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.
Заявитель жалобы считает, что для решения вопроса о наличии в действиях лица состава указанного правонарушения, существенное значение имеет доказанность следующих обстоятельств: факт управления лицом транспортным средством при условии наличия у него специального права на управление транспортным средством; наличие требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; законность этого требования; отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
По мнению Коровина В.Н., в данном случае не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нашли свое отражение в судебном заседании.
Так, факт управления водителем транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут не подтверждается основными свидетелями - понятыми. Ни один из понятых не видел, что Коровин управлял автомобилем и каким автомобилем. Им об этом было известно лишь со слов сотрудника ГИБДД.
В показаниях, допрошенных в судебном заседании ФИО5, ФИО4, а также сотрудника полиции, имеются противоречия, которые не были устранены судом.
В ходе судебного заседания Коровин пояснял, что от законного требования сотрудника не отказывался. Ему было предложено пройти освидетельствование на «Алкотестер», что он и сделал, однако, данная информация не была приобщена к материалам дела об административном правонарушении, поэтому Коровин был уверен, что требование сотрудника им выполнено. Заявитель жалобы считает, что мировым судьей отказ от прохождения медицинского освидетельствования не установлен.
В обосновании требований жалобы Коровин В.Н. ссылается на нормы ст.ст. 24.1, 29.1, 24.5, 27.12 КоАП РФ.
В судебном заседании Коровин В.Н. поддержал жалобу, по доводам, изложенным в ней.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив объяснения Коровина В.Н., сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Рахаева А.Л., допросив свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое предусмотрено административное взыскание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090).
В обжалуемом постановлении мировым судьей указано, что основанием полагать, что водитель Коровин В.Н. - ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, отмечено в акте освидетельствования и протоколах по делу. Направление на мед.освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Вместе с тем, ФИО1 не согласился выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и мед.освидетельствования, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 №, протокола о направлении на медицинское освидетельствование 22 № (л.д. 3,4). При этом в названных протоколах имеются подписи понятых ФИО4, ФИО7
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в частности, должностному лицу ГИБДД в присутствии двух понятых.
Мировым судьей в обжалуемом постановлении факт отказа Коровина В.Н. от прохождения освидетельствование, мед.освидетельствование на состояние опьянения установлен. Однако доводы заявителя Коровина В.Н. о том, что в присутствии понятых ему предлагалось пройти освидетельствование при проведении процессуальных действий, требующих обязательное участие двух понятых, мировым судьей проверен не был. Более того, свидетель ФИО7 дает показания о том, что в его присутствии Коровину В.Н. сотрудник полиции не предлагал пройти освидетельствование, и что он подписывал чистые бланки протоколов. Такие же показания он давал при допросе у мирового судьи.
В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В связи с изложенным, вышеназванные нарушения суд признает существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коровина В.Н. с возвращением дела судье на новое рассмотрение, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Выявленные нарушения норм административного Кодекса РФ необходимо устранить. Устранение их возможно при новом рассмотрении административного дела, так как срок привлечения к административной ответственности Коровина В.Н., предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек (выявлено правонарушение ДД.ММ.ГГГГ года).
Руководствуясь п.4 ч.1ст.30.7, ст.ст.30.8, 30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу заявителя Коровина ФИО8 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношение Коровина ФИО8 отменить;
материалы административного дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Петропавловского района.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья
