Решение от 28 января 2014 года №12-12/2014

№ 12-12/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    28 января 2014 года г. Чита
 
    Судья Ингодинского районного суда г. Читы Калгина Л.Ю.
 
    при секретаре Стромиловой А.Н.,
 
    с участием: представителя заявителя Чупрова П.А., действующего по доверенности от 23.09.2013, представителя Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Козырева Р.В., действующего по доверенности от 16.09.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности генерального директора открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» Кулакова А.С. на постановление № № от 11.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    По постановлению государственного инспектора Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Забайкальское управление Ростехнадзора) № № от 11.12.2013 временно исполняющий обязанности генерального директора ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ОАО «ТГК № 14») Кулаков А.С. за ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности от 25.07.2013 привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кулаков А.С. в лице представителя с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности, поскольку внеплановая выездная проверка проведена без уведомления юридического лица за 24 часа до ее проведения. Кроме того, заявитель указывает на полное исполнение всех трех пунктов предписания на момент проведения проверки 29.11.2013, при этом ссылается на то, что государственный инспектор Забайкальского управления Ростехнадзора необоснованно в акте проверки от 29.11.2013 в пункте 3 указал иное нарушение, чем в ранее выданном предписании от 25.07.2013. Заявитель также полагает оспариваемое постановление необоснованным в части размера назначенного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку отягчающее обстоятельство в виде совершения однородного правонарушения отсутствовало, учитывая, что ранее вынесенное постановление о привлечении должностного лица Кулакова А.С. к административной ответственности на дату 11.12.2013 в законную силу не вступило.
 
    В судебном заседании представитель должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, жалобу поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, просил постановление № № от 11.12.2013 отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель Забайкальского управления Ростехнадзора считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, пояснил, что внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ОАО «ТГК № 14» проведена с соблюдением требований пункта 16 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомлено не менее чем за 24 часа до начала ее проведения. Довод заявителя о том, что предписание от 25.07.2013 было исполнено полностью, считает необоснованным, поскольку по первому пункту предписания ОАО «ТГК № 14» не представило в Забайкальское управление Ростехнадзора заключение, для рассмотрения и утверждения в установленном порядке; по второму пункту результаты обследования крановых путей не были оформлены в виде акта и ведомости дефектов по итогам выполненных работ, представлен был только технический отчет; по третьему пункту заключение экспертного обследования промышленной безопасности здания, воспринимающего нагрузку от установленного в нем крана КМ 20/5 зав. № 1932, per. № 6076 было представлено только в виде электронной версии документа, но не представлено в Забайкальское управление Ростехнадзора для рассмотрения и утверждения в установленном порядке, следовательно, экспертиза считается не проведенной.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.
 
    Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – ФЗ-116 от 21.07.1997) предусмотрена обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.
 
    Как следует из материалов дела, 25.07.2013 государственным инспектором Забайкальского управления Ростехнадзора по результатам внеплановой выездной проверки деятельности ОАО «ТГК № 14» при эксплуатации подъемных сооружений были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, в связи с чем, временно исполняющему обязанности генерального директора ОАО «ТГК № 14» Кулакову А.С. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 23.10.2013 (л.д. ).
 
    29.11.2013 при проведении внеплановой проверки в отношении ОАО «ТГК № 14», согласно акту проверки № 220/10-08-2013 выявлены факты невыполнения указанного предписания от 25.07.2013, из чего следует, что возложенные должностные обязанности Кулаков А.С. как должностное лицо, временно исполняющее обязанности генерального директора ОАО «ТГК № 14», исполнил не надлежаще, а именно, в срок к 23.10.2013 не обеспечил выполнение законного предписания Забайкальского управления Ростехнадзора в сфере промышленной безопасности в ОАО «ТГК № 14» от 25.07.2013, в том числе: по пункту 1 не проведено очередное экспертное обследование (диагностирование) мостовому крану КМ 20/5 зав. № 1932, per. № 6076; по пункту 2 не проведено комплексное обследование рельсовых путей специализированной организацией; по пункту 3 в Забайкальское управление Ростехнадзора для рассмотрения и утверждения в установленном порядке не представлено заключение экспертного обследования промышленной безопасности здания, воспринимающего нагрузку от установленного в нем крана КМ 20/5 зав. № 1932, per. № 6076 (л.д. ).
 
    По факту неисполнения предписания в части нарушения требований промышленной безопасности, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 13 ФЗ-116 от 21.07.1997, пунктом 9.3.21 ПБ 10-382-00, пунктами 5.2.2, 5.3 ГОСТ Р 51248-99 от 01.06.1999, части 11 РД 10-138-97, Положением по проведению экспертизы промышленной безопасности ОПО, на которых используются подъемные сооружения, утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 4 марта 2003 г. № 5 с изменениями от 12.12.2012 № 713, правомочным должностным лицом Забайкальского управления Ростехнадзора в отношении временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «ТГК № 14» Кулакова А.С. составлен протокол об административном правонарушении № 27/10-08-2013/фл от 03.12.2013 и вынесено постановление № 27/10-08-2013/фл от 11.12.2013 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.
 
    Приведенные доказательства отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка. Событие правонарушения и сведения о Кулакове А.С. как должностном лице, его совершившем, установлены полно. Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой.
 
    Доказательств наличия объективных причин, препятствующих выполнению предписания в установленный срок Кулаковым А.С. как должностным лицом, а также свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
 
    Доводы жалобы в части того, что предписание от 25.07.2013 исполнено, допустимыми доказательствами не подтверждены.
 
    Указание на исполнение пункта 1 указанного предписания, а именно на проведение силами специализированной организации ООО «Учебно-научный центр ТЭС» экспертизы промышленной безопасности со ссылкой на заключение экспертизы № 12/2013 от 28.01.2013, необоснованно, поскольку указанное заключение имеет замечания, тогда как предписываемая мера по устранению выявленного нарушения содержала требование провести экспертное обследование (диагностирование) мостовому крану КМ 20/5 зав. № 1932, per. № 6076, отработавшему нормативный срок службы, после устранения замечаний, указанных в заключениях экспертизы промышленной безопасности.
 
    Ссылка на исполнение пункта 2 предписания также не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку предписанная мера провести комплексное обследование состояния рельсового пути силами специализированной организации не исполнена полностью, а именно, после проведенного силами АНО «Забайкальский горно-технический центр» обследования в нарушение части 11 Методических указаний «Комплексное обследование крановых путей грузоподъемных машин» (вместе с «Методическими указаниями... РД 10-138-97»), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 28.03.1997 № 14 (ред. от 30.03.2000) результаты обследования крановых путей не были оформлены в виде акта и ведомости дефектов по итогам выполненных работ, в которых отражаются выявленные нарушения, даются рекомендации и сроки по их устранению; результаты обследования крановых путей были оформлены в виде технического отчета от 14.10.2013 (л.д. ).
 
    Довод жалобы о том, что в акте проверки от 29.11.2013 в пункте 3 необоснованно указано иное нарушение, чем в ранее выданном предписании от 25.07.2013, судом отклоняется как не состоятельный, поскольку лицу, привлекаемому к административной ответственности, было предписано провести экспертизу промышленной безопасности зданию, воспринимающему нагрузку от установленного в нем крана КМ 20/5 зав. № 1932, per. № 6076. Данная экспертиза на момент проверки 29.11.2013 была проведена, однако в нарушение требований пунктов 4, 5 статьи 13 ФЗ-116 от 21.07.1997, Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности ОПО, она не была завершена представлением соответствующего заключения экспертного обследования на рассмотрение и утверждение Забайкальскому управлению Ростехнадзора. Таким образом, государственный инспектор надзорного органа обоснованно пришел к выводу о неисполнении предписания в данной части.
 
    Довод жалобы о том, что ОАО «ТГК № 14» в установленный срок не было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки, также нельзя признать обоснованным. В соответствии с пунктом 16 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
 
    Как следует из материалов дела, в частности, из копии распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 15.11.2013 № 1186 (л.д. ), данное распоряжение поступило в дирекцию ОАО «ТГК № 14» 26.11.2013 (л.д. ), в то время как проверка была проведена 29.11.2013. Таким образом, вышеназванное требование закона Забайкальское управление Ростехнадзора выполнило.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом требований статьи 2.4 КоАП РФ, суд находит вину Кулакова А.С. как должностного лица в ненадлежащем исполнении в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, установленной и доказанной, поскольку у Кулакова А.С. имелась возможность для исполнения предписания в установленный срок, требование о предоставлении отсрочки по исполнению предписания от 25.07.2013 не заявлялось; действия его квалифицируются по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, суд считает, что при определении меры административной ответственности государственным инспектором не обоснованно применены положения части 2 статьи 4.3 КоАП РФ со ссылкой на постановление № от 30.09.2013.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
 
    Указанная норма подлежат применению при наличии ранее вынесенного и вступившего в силу постановления о привлечении к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, а также при условии, что на момент совершения последующего правонарушения не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    Постановление № от 30.09.2013 на момент составления протокола об административном правонарушении № № от 03.12.2013 в отношении временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «ТГК № 14» Кулакова А.С. в силу не вступило, следовательно, при вынесении постановления № № от 11.12.2013 ссылка на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, незаконна.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет (часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ).
 
    Оспариваемым постановлением временно исполняющий обязанности генерального директора ОАО «ТГК № 14» Кулаков А.С. привлечен к ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей
 
    Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа до минимального, т.е. до тридцати тысяч рублей.
 
    Иные доводы заявителя и его представителя направлены на иное толкование закона и переоценку собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы должностного лица Кулакова А.С. и отмены постановления № № от 11.12.2013, поскольку, событие правонарушения, вина подтверждаются исследованными судом доказательствами.
 
    Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление № № от 11.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении временно исполняющего обязанности генерального директора открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» Кулакова А.С. в части назначения наказания изменить и назначить наказание Кулакову А.С. в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
 
    В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Л.Ю. Калгина
 
    Копия верна: Судья Л.Ю. Калгина