Решение от 27 мая 2014 года №12-12(2014)

Дело №12-12(2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
27 мая 2014 года                                                                    р.п. Шемышейка
 
    Судья Шемышейского районного суда <адрес> Игнашкин М.А.
 
    с участием Власкина Н.Д.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседание жалобу Власкина Н.Д. на постановление № 58-01/138 от 22 апреля 2014 года старшего госинспектора отдела по Пензенской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, которым постановлено:
 
    «Применить в отношении Власкина Н.Д. административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
установил:
 
    27 мата 2014 года, в отношении Власкина Н.Д. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, за то, что 27 марта 2014 года в 19-30 в <адрес>, недалеко от ГБУЗ «Шемышейская РБ» в бассейне <адрес> Власкин Н.Д. осуществлял лов рыбы запретным средством лова(подъемником размером 1,5х1,5м с размером ячеи сетки 35х35мм.
 
    Постановлением старшего госинспектора Клецкого № 58-01/138 от 22 апреля 2014 года на Власкин Н.Д. наложен штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Как указано в постановлении на основании ст.43.1 закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004г и ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
 
    Власкин Н.Д. обратился с жалобой на указанное постановление, считая, его незаконным и необоснованным. Указал, что лов рыбы не производил, лишь купил немного рыбы у незнакомых ему людей, после чего был остановлен сотрудниками полиции, которые заставили что-то подписать. Просит постановление от 22 апреля 2014 года №58-01/138 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Власкин Н.Д. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просит отменить обжалуемое им постановление, прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что подписал протокол и сделал в нем запись о том, что ловил рыбу подъемником под воздействием чувства страха перед сотрудниками полиции, которые производили его опрос и фотографирование на месте составления протокола(недалеко от здания котельной). На самом деле он рыбу не ловил и подъемника у него не имелось. Поскольку он рыбу не ловил, то узнав о наложении на него штрафа в размере <данные изъяты> рублей, решил подать жалобу. Также пояснил, что при рассмотрении протокола он не присутствовал и о времени и месте рассмотрения его не извещали.
 
    Заслушав объяснения Власкина Н.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления от 08 апреля 2014 года рассмотрение протокола в отношении Власкина Н.Д. было назначено на 22 апреля 2014 года на 10 часов в <адрес> при этом адрес Власкина указан как <адрес>, хотя Власкин проживает по <адрес>. В постановлении от 22 апреля 2014 года зафиксировано, что Власкин Н.Д. на рассмотрение не явился. Надлежащих доказательств о получении Власкиным Н.Д. соответствующего уведомления о рассмотрении дела 22 апреля 2014 года в материалах дела не имеется, следовательно рассмотрение административного дела состоялось при отсутствии сведений о надлежащем извещении Власкина Н.Д..
 
    Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке указывается место, время и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
 
    Согласно ст.29.10 в постановлении должно быть отражено также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу;
 
    Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.
 
    При этом ни в протоколе от 27 марта 2014 года ни в обжалуемом постановлении не указано на то требования каких именно нормативных актов(правил) были нарушены Власкиным Н.Д. при осуществлении лова подъемником размером 1,5х1,5м с ячеей 35х35мм. Ст.43.1 закона «О рыболовстве и сохранности водных биологических ресурсов» на которую имеется ссылка в Постановлении от 22 апреля 2014 года прямого запрета на лов указанной снастью не содержит.
 
    Исходя из вышеизложенного, постановление №58-01/138 от 22 апреля 014 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
 
    Поскольку срок привлечения Власкина Н.Д. к административной ответственности по ч.2 ст.8,37 КоАП РФ в силу ст.4.5 КоАП РФ составляет один год, дело подлежит возвращению должностному лицу вынесшему постановления для его рассмотрения с соблюдением требований действующего законодательства, поскольку неизвещение Власкина Н.Д. о времени и мете разбирательства существенно нарушило его права как лица в отношении которого ведется производство по делу, в силу чего он был лишен возможности привести свои доводы и дополнительные доказательства по делу, ссылаться на иные обстоятельства.
 
    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь, ч.1 ст.29.10, п. 4 ст. 30.7, ч.3 ст.30.9 КОАП РФ, суд
 
решил
 
    Жалобу Власкина Н.Д. удовлетворить частично.
 
    Постановление старшего госинспектора отдела по Пензенской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, № 58-01/138 от 22 апреля 2014 в отношении Власкина Н.Д. по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить.
 
    Материалы дела возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, принявшему обжалуемое постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
 
    Судья