Решение от 02 июня 2014 года №12-12/2014

Дело №12-12/2014
 
Решение
 
    02 июня 2014 года с. Крутиха
 
    Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности – Лебедева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лебедев А.П., <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года,
 
установил:
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ привлечен Лебедев А.П., за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 03 мин. На 223 км. Автодороги <данные изъяты> управлял транспортным средством, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Лебедев А.П. обжаловал указанное постановление, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в трезвом состоянии, после ссоры с сожительницей, примерно около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле выехал в <адрес>, проехав перекресток <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Каменский». После прекращения движения, принял решение, что не желает управлять транспортным средством ввиду стрессовой ситуации, выпил на голодный желудок два флакона успокоительного средства – настойки пустырника. Сотрудникам ДПС, пояснял, что является сотрудником прокуратуры<адрес>, предъявил служебное удостоверение, однако, был направлен на освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «<адрес> ЦРБ», состояние опьянение было установлено, и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а выпил настойку пустырника, содержащую этиловый спирт, только после того, как прекратил действия по управлению автомобилем в силу своего стрессового состояния.
 
    Кроме того, нарушены условия привлечения его к административной ответственности, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.П. являлся субъектом с особым статусом – действующим работником прокуратуры<адрес>, в отношении которого сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» не предоставлено право составления протоколов об административном правонарушении, то есть дело об административном правонарушении возбуждено незаконно, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, полученным с грубейшим нарушением закона.
 
    Полагает, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением требований приказа Минздравсоцразвития № от ДД.ММ.ГГГГ: неверно указана дата, имеются сокращения, большинство пунктов указано неразборчиво. Из содержания акта следует, что освидетельствование на состояние опьянение было проведено двумя приборами, что не соответствует требованиям проведения освидетельствования. Не указаны заводские номера приборов, дата его последней поверки, результат исследования не мотивирован. Вывод о наличии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе отсутствует. Не указано точное время проведения исследования, не указано, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся. При наличии перечисленных нарушений вывод об установлении состоянии опьянения является немотивированным, необоснованным и незаконным, акт является недопустимым доказательством.
 
    Считает, что вывод о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является необоснованным, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно вынесено на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В судебном заседании Лебедев А.П. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Исследовав доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет назначение административного наказания.
 
    Согласно абзацу 1 п. 2.7 правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на 223 км. автодороги <данные изъяты> управлял транспортным средством, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.1).
 
    О том, что Лебедев А.П. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, свидетельствовал запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (л.д. 3).
 
    Основанием для направления Лебедева А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Лебедева А.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление Лебедева А.П. на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лебедев А.П. согласился (л.д.3).
 
    Заключение о нахождении Лебедева А.П. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения «<данные изъяты>», проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя проводилось техническим средством <данные изъяты>, включенным в перечень допустимых к использованию алкотестеров, указанных в Письме Минздравсоцразвития РФ от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС/ Указанный аппарат имеет заводской номер № и прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу положений п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» (в ред. от 09.02.2012 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения и иными доказательствами (показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-нарколог ФИО3, пояснил, что проводил заборы паров выдыхаемого воздуха у Лебедева А.П., результаты исследования в акт медосвидетельствования вносились с прибора, на котором проводились заборы паров выдыхаемого воздуха. Указание врача- нарколога о том, что он не помнит на каком именно аппарате проводилось медосвидетельствование, поскольку на рабочем месте одновременно находилось два включенных аппарата, не опровергает доводы Лебедева А.П. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Версия Лебедева А.П. о том, что при проведении медосвидетельствования на рабочем столе у врача-нарколога одновременно находилось два включенных технических аппарата «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», у которого закончился срок поверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку невозможно установить аппарат, с которого вносились данные о наличии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, то акт медосвидетельствования следует признать недопустимым доказательством, не может быть принята судом во внимание, поскольку данная версия первоначально озвучена лишь в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, суд относится к данным сведениям критически.
 
    Согласно акту медосвидетельствования освидетельствование проведено с использованием технического средства «<данные изъяты>» с соблюдением межпроверочного интервала с текущей датой последней поверки, что не ставит под сомнение его использование при освидетельствовании Лебедева А.П. Оснований не доверять сведениям содержащихся в акте медосвидетельствования не имеется, поскольку само медосвидетельствование проведено в соответствии с инструкцией о проведении медицинского освидетельствования в надлежащем медицинском учреждении, заверено подписью врача и гербовой печатью учреждения.
 
    Отсутствие в акте медосвидетельствования заводского номера технического прибора не является основанием для признания акта недопустимым доказательством.
 
    При привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.
 
    Факт совершения Лебедевым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается иными собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении (л.д.1), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), протоколом № о задержании транспортного средства (л.д.5).
 
        Оценив в совокупности представленные материалы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Лебедева А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Ссылка в жалобе о том, что Лебедев А.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Факт управления Лебедевым А.П. транспортным средством с признаками опьянения подтверждается представленными материалами дела.
 
    Указание Лебедева А.П. о наличии у него особого статуса на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (сотрудник прокуратуры<адрес>), неподтверждается материалами дела: так, из протоколов, составленных в отношении Лебедева А.П., из акта медицинского освидетельствования, следует, что Лебедев А.П. является лицом не работающим, письменных заявлений о том, что он является сотрудником прокуратуры материалы дела не содержат. Таким образом, суду не представлено достоверных сведений о том, что Лебедев А.П. на момент составления протокола об административном правонарушении он являлся субъектом с особым статусом. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством.
 
    Всем собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Лебедева А.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом личности в минимальных пределах санкции.
 
    Руководствуясь ч. ч. 1 и 2 ст. 30.1; п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7; ст.30.8; ст. 30.9 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев на Лебедева А.П. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, в порядке установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья Н.А. Пряженникова