Решение от 08 мая 2014 года №12-12/2014

    №12-12/2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    08 мая 2014 года          г.Стерлитамак
 
    Судья Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан Лилия Миннулловна Разяпова ( г.Стерлитамак, ул.Вокзальная 1)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 18 марта 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 18 марта 2014 года гражданин ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 часов около <адрес> РБ управляя автомашиной марки ФИО3 г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено п.п. 2.7 ПДД РФ.
 
        ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ по тем основаниям, что согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях: «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При рассмотрении дела об административном правонарушении не был извещен надлежащим образом, был лишен права на защиту, права заявлять ходатайства, давать объяснения. Не установлено, что именно ФИО2 находился за рулем. В связи с чем, просит постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.
 
        ФИО2 в судебном заседании доводы указанные в жалобе поддержал, просит постановление мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району от 18 марта 2014 года отменить, производство по делу прекратить и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у них были гости, приходил друг и они выпили на двоих бутылку коньяка. Проводив гостей в позднее время заболел ребенок и его жена ФИО5 поехала за рулем машины в аптеку, подъехав после аптеки домой она зацепила соседскую машину и в испуге сразу позвонила ему. Он сразу в тапочках и в дубленке выбежал на улицу, к нему прибежали потерпевшие, началась потасовка, порвали дубленку. Не понял, что произошло были в шоковом состоянии. Приехали сотрудники ДПС и оформили все на него.
 
        Представитель ФИО2 по доверенности адвокат ФИО6 в судебном заседании просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району РБ, так как за рулем автомашины в момент ДТП находилась ФИО5, за рулем машины ФИО2 сотрудники ДПС не видели. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка 3 1 по г. Стерлитамак о признании виновным ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
        Инспектор административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Стерлитамакскому району ФИО7 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, считает постановление мирового судьи судебного участка 3 1 по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ была допрошена ФИО8, которая пояснила, что видела за рулем автомобиля ФИО2, именно он совершил столкновение с автомашиной Тойота; ее муж и брат отняли ключи у водителя, чтобы он не скрылся с места ДТП.
 
        Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Стерлитамакскому району ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о ДТП выехали на <адрес> слов потерпевшей ФИО8 знает, что за рулем в момент ДТП находился ФИО2, который управлял автомашиной в нетрезвом состоянии. Сам ФИО2 вину не отрицал, со всем согласился; предлагал решить вопрос по – другому. Жена ФИО2 постоянно находилась рядом, однако не сообщала, что находилась за рулем.
 
    Согласно письменного объяснения ФИО8 на л.д. 5 административного материала № следует, что она на своей машине приехала домой на <адрес> в 02.00 часов. В этот момент к ним подъехала автомашина ФИО3 г.н. А 398 СЗ, 86, вышел парень в нетрезвом состоянии из – за руля, изо рта пахло очень сильно алкоголем и попросил, чтобы они переставили свою автомашину, они проигнорировав ушли домой и позвонили в полицию чтобы приехали сотрудники ДПС. После чего она с окна увидела, что он совершил наезд на стоящую ее машину. После чего она снова позвонила в полицию чтобы приехали сотрудники ДПС и оформили ДТП. После чего ее муж и брат выбежали из дома и отобрали у него ключи, чтоб он не скрылся с места ДТП (л.д.5 материала № 116).
 
    Согласно письменных объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ она, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи возле <адрес> Селика № домой, в этот момент к ним подъехала автомашина ФИО3 А 398 СХ 86 вышел парень в нетрезвом состоянии из – за руля, изо рта пахло очень сильно алкоголем и попросил их переставить свою машину, они проигнорировав ушли домой и позвонили в полицию, чтоб приехали сотрудники ДПС. После чего она с окна увидела, что он совершил наезд на стоящую его автомашину. После чего она снова позвонила в полицию, чтобы приехали сотрудники ДПС и оформили ДТП. После чего ее муж и брат выбежали из дома и отобрали у него ключи, чтоб он не скрылся с места ДТП. Ущерб не возмещен, а покраска ее автомашины стоит 14 т.р.
 
    Суд, заслушав ФИО2, его представителя адвоката ФИО6, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
 
        Как усматривается из материалов дела, воды мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), где имеется личная запись ФИО2 «Управлял ФИО3 ехал домой» оснований для исключения его из доказательств у суда не имеется; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, где имеется личная подпись ФИО2,
 
        Таким образом, суд считает, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившимся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
         Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ Об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлена, каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается. Мировой судья судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан определил наказание ФИО2 в пределах санкции данной статьи.
 
    При рассмотрении жалобы, судом не установлено, что мировым судьей нарушено процессуальное или материальное право.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан 18 марта 2014 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушений в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.
 
 
    Решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья: Л.М. Разяпова