Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 12-12/2014
Дело № 12-12/2014
Р Е Ш Е Н И Е
10 июля 2014 года с. Тогул
Тогульский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеровой М.В., при секретаре Треповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шабурова С.В. на постановление мирового судьи от <дата> по делу № об административном правонарушении по ст. 14.6 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи от <дата> по делу № об административном правонарушении ИП Шабуров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.6 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.
Согласно указанного постановления <дата> в <адрес>, индивидуальный предприниматель Шабуров С.В. реализовал Ш. дрова плотные № по цене № рублей за № куб.м., всего на сумму № рублей, тем самым превысив предельно максимальные цены на твердое топливо, установленные Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 26 июля 2011 г. № 169 «О регулировании цен на топливо печное бытовое (дрова), реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье» (далее Решение № 169), чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, ИП Шабуров С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании ИП Шабуров С.В. и его защитник Шабурова Т.О. поддержали свою жалобу в полном объеме, ссылаясь на следующее. В Решении № 169 в п.2 указано что «Цены установлены на условиях франко-склад топливоснабжающей организации (склад, база) без учета доставки до потребителя». ИП Шабуров С.В. считает, что он не является хозяйствующим субъектом топливоснабжающей организацией, следовательно положения указанного Решения № 169 на него как индивидуального предпринимателя не распространяются. Кроме того, Шабуров С.В. поясняет, что сумма № рублей является общей суммой договора купли-продажи твердого топлива, заключенного между ним и Ш. В эту сумму по соглашению сторон договора включается стоимость дров и их доставка во двор покупателя. Разбивку стоимости стороны договорились сделать на стоимость дров и стоимость доставки. Это подтверждается представленным в суд актом приема-передачи товара и экземпляром договора Шабурова С.В., в котором нет дописки о бесплатной доставке. Согласно акта приема-передачи товара стоимость дров составляет № руб., доставка - № руб. В самом тексте договора разбивки цены нет. Это обусловлено тем, что Ш. является ветераном труда и имеет льготы по возмещению стоимости твердого топлива. Договор составляется с целью передачи его в орган социальной защиты, поэтому Шабуров С.В. составляет его так, как просят граждане. Кто сделал в экземпляре договора, находящегося в соцзащите, подпись «доставка бесплатно» ему неизвестно. Почему в соцзащите не требует акт приема-передачи товара - Шабуров С.В. пояснить не может.
Допрошенный в судебном заседании Ш. пояснил, что является ветераном труда, первый раз оформлял договор на покупку дров для того, чтобы получить компенсацию в органах соцзащиты. Договорилась о покупке с Шабуровым С.В. Сразу обговорили что в стоимость войдет доставка дров во двор Ш. В орган соцзащиты представил договор, больше других документов у него никто не просил. Когда и при каких обстоятельствах он подписывал акт приема-передачи товара Ш. не помнит, так как это было давно, но подпись в акте его, и покупал он дрова на условиях того, что в общую стоимость входит и доставка в том числе.
Допрошенная в качестве свидетеля Ц. пояснила, что работает начальником Управления социальной защиты населения по Тогульскому району. Ш. является ветераном труда и имеет право на компенсацию стоимости приобретенного твердого топлива и на компенсацию его доставки. Согласно выплатного дела, имеющегося в органе соцзащиты, им представлен договор на приобретение твердого топлива, в котором указано, что доставка осуществлена бесплатно. Следовательно Ш. компенсировали только часть стоимости купленных дров, по норме, предусмотренной Решением № 169. Кто сделал запись о бесплатной доставке она пояснить не может, прием документов на тот период вела специалист З. Органы соцзащиты производят выплату компенсаций гражданам только по представленным ими документам, основным из которых является договор, в котором должны быть отражены все условия купли-продажи. Ц. считает, что все условия покупки твердого топлива, в частности дров, должны содержаться в одном документе.
Зам. прокурора Тогульского района в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ИП Шабурова С.В. без удовлетворения, в связи с тем, что в ходе проверки материалов прокуратурой и в ходе судебного заседания Шабуров С.В. не был лишен возможности представить доказательства своей невиновности, однако он этого не сделал и давал пояснения, о том, что ему невыгодно продавать дрова по другой цене. Из чего зам. прокурора делает вывод о том, что акт приема-передачи составлен Шабуровым С.В. уже перед подачей жалобы в апелляционную инстанцию. Кроме того зам. прокурора считает, что ИП Шабуров С.В. не мог в договоре выделить стоимость доставки дров в силу того, что такой вид деятельности как перевозка грузов не является для Шабурова С.В. разрешенным видом деятельности, он может только продать товар гражданам, в том числе дрова.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Шабурова С.В., его защитника, свидетелей, прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Довод, приведенный в обоснование жалобы И.П. Шабуровым С.В. о том, что на него положения Решения № 169 по ограничению цены продаваемого твердого топлива не распространяются в связи с тем, что он не является топливоснабжающей организацией, основан на неверном толковании правовой нормы. Данная норма распространяется на всех поставщиков твердого топлива для населения на территории Алтайского края.
В соответствии с п.2 Решения № 169 «Цены установлены на условиях франко-склад топливоснабжающей организации (склад, база) без учета доставки до потребителя». Как установлено в судебном заседании и подтверждено актом приема-передачи товара, свидетельскими показаниями Ш., ИП Шабуров С.В. продал Ш. дрова плотные № м.куб. по цене № рублей за № куб.м., всего на сумму № рублей, при этом стоимость дров составляет № руб., доставка - № куб. м.
Показания свидетеля Ц. о том, что все условия должны содержаться в тексте одного документа договора носят субъективный характер и основаны на ошибочном толковании правовых норм, поскольку согласно действующего ГК РФ дополнительное соглашение и акт приема-передачи товара являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Довод прокурора о том, что акт приема-передачи товара подписаны сторонами после рассмотрения административного дела в судебном участке Тогульского района подтверждения в судебном заседании не нашел и опровергается свидетельскими показаниями Ш. Данный свидетель предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не доверять им не установлено. В соответствии с действующим КоАП РФ на заявителе жалобы не лежит обязанность доказывания того, что представленные в апелляционную инстанцию доказательства не могли быть представлены им ранее в суд первой инстанции. Следовательно довод зам. прокурора о том, что акт приема-передачи не может считаться надлежащим доказательством - является несостоятельным. Включение или не включение услуги по доставке дров ИП Шабуровым в разрешенные для него виды деятельности правового значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеет, на квалификацию вменяемого Шабурову С.В. правонарушения по ст. 14.6 ч.1 КоАП РФ не влияет.
При рассмотрении административного дела № в отношении ИП Шабуров С.В. мировым судьей судебного участка Тогульского района сделан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.6 ч.1 КоАП РФ, а именно установлена виновность в превышении предельно максимальных цен на твердое топливо, установленных Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 26 июля 2011 г. № 169 «О регулировании цен на топливо печное бытовое (дрова), реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье».
На основании изложенных выше обстоятельств, вывод мирового судьи о виновности ИП Шабуров С.В. сделан мировым судьей преждевременно, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку он не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Между тем, в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно направить ход его рассмотрения таким образом, чтобы обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в точном соответствии с законодательством. Часть 3 указанной статьи разрешает лицу, рассматривающему дело, как по собственной инициативе, так и по ходатайствам участников осуществлять любые допускаемые законом процессуальные действия, чтобы правильно решить дело.
По настоящему делу указанные требования закона судьей не выполнены. Не приняты меры к выяснению действительной воли сторон заключенного договора купли-продажи твердого топлива, не выяснен предмет договора, признаки товара, структура стоимости договора.
В действиях ИП Шабурова С.В., суд не усматривает объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.6 ч.1 КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу индивидуального предпринимателя Шабурова С.В. на постановление мирового судьи удовлетворить.
Постановление мирового судьи от <дата> по делу № об административном правонарушении по ст. 14.6 ч.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Шабурова С.В. отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья: М.В. Кучерова
