Решение от 03 апреля 2014 года №12-12/2014

    Дело № 12-12/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г.Прокопьевск 03 апреля 2014 года
 
    Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,
 
    при секретаре Романовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майкова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от 18.02.2014 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от 18.02.2014 года, Майков М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Прокопьевский районный суд, заявитель Майков М.А., считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить, свои доводы мотивирует следующим.
 
    Указывает, что в указанные сроки и при указанных обстоятельствах, что Майков М.А. управлял автомобилем сотрудники полиции, не предоставили суду неопровержимые доказательства.
 
    Задачами производство по делам об административных правонарушениях являются - (ст.24.1 КоАП РФ) всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а так же выявления причин и условий, способствующих совершению административных правонарушениях, со стороны сотрудников полиции не были выполнены в полном объеме, требовании настоящей статьи.
 
    То есть сотрудники полиции фактически не установили противоправное и виновное действие Майкова М.А. Суд полностью согласился с доводами и предоставленными документами, которые были вынесены, сотрудниками полиции ДПС ГИБДД, с нарушением административного законодательства.
 
    В соответствии ст. 27.12 КоАП РФ, считает, что необходимо исключить из дела протокол акта освидетельствование на состоянии опьянения, и протокол об отстранении его от управления от ТС, по причине, того, что понятые в него были дописаны позже, после того, как документы были уже заполнены. С участием понятых Майков М.А. не был отстранен от управление ТС. Они даже не видели, автомобиль Майкова М.А. Нарушений, должен быть понятным и прозрачным для привлекаемого, к административной ответственности, также для других участников.
 
    Он, Майков М.А. спиртных напитков не употреблял, был трезв и против медицинского освидетельствования не возражал. После чего инспектор ДПС И., провел освидетельствование с использованием прибора марки «Алкотектор PRO - 100 », однако, перед проведением освидетельствования инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства марки «Алкотектор PRO-lOO», не удостоверил в целостности клейма государственного поверителя, не сообщил сведений о поверке технического средства измерения и не предъявил каких-либо документов, свидетельствующих о поверке прибора, что не позволило Майкову М.А. убедиться в исправности прибора.
 
    В результате освидетельствования были получены данные на бумажном носителе, которые не были предоставлены привлекаемому к административной ответственности Майкову М.А., для ознакомления. Сотрудник полиции ДПС И., словами к Майкову М.А. «сигнал поступил - достаточно», хотя до этого то же были какие то сигналы, о чем они были сотрудник ДПС молчал.
 
    Майков М.А. не исключает, что возможно бумажный носитель с результатами его освидетельствования был подменен другим, полученным при освидетельствовании иного лица. Инспектор ДПС, используя прибор, проводил освидетельствование Майкова М.А. несколько раза результат показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, и лишь на третий раз - наличие алкоголя показал, но при этом результат освидетельствование сотрудники ДПС не показывали Майкову , и понятому П., какие то цифры были на мониторе алкотестора, конкретно, какие именно, он не видел. А судья исказил показания понятого П. якобы «там были не нули», а какие точно цифры, сказать не может. Хотя про нули П. ничего подобного не говорил, суду. При нем ни какие мундштуки не меняли сотрудники ДПС, пока он там стоял. Он находился на улице.
 
    Освидетельствование проводились 10-15 мин. А второго понятого П. не видел, расписывался или нет в документах, так как он сразу же ушел. Суду необходимо было отнестись к показаниям сотруднику полиции критический, по той причине, что в каждом автомобиле закреплен видео регистратор, так же алкотестор, вызывает сомнения, в показаниях должностного лица. Хотя мой доверитель пояснил суду, что при них был алкотестор, скорее всего не исправный, потому что ему давали продувать, а потом поехали якобы, за другими.
 
    Данный факт судом не было зафиксировано, в протоколе судебное заседание, и суд не ссылается в своем постановление на доводы Майкова М.А. хотя он дважды повторял суду, что он продувал в алкотестор, до прихода понятых, а потом они уехали за другим.
 
    Согласно п. 16 Инструкции отмечено, что заключение о состоянии опьянения в результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технический средств измерения, должны проводить с интервалом 20 минут.
 
    Копию бумажного носителя ему не вручали на месте сотрудники полиции, хотя в соответствии ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ - обязаны были.
 
    В то же время, он, Майков М.А., полагает, что разница между выявленным в результате освидетельствования содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,572 мг/литр в том числе отстранение от управление от АТС была вызвана некорректностью показаний прибора из-за его неисправности. Данный алкотестор не был проверен на месте, с участием понятых, при проведение процедуры, на состоянии опьянение в отношении него.
 
    Понятые при проведении освидетельствования не присутствовали и были приглашены позже, когда инспектор ДПС составлял документы, тогда же они расписались. Об этом свидетельствуют материалы административного дела, составленные сотрудниками полиции ДПС ГИБДД с участием одних и тех же понятых: Кроме того, проверка на месте на состоянии опьянения, осуществлялся с нарушением правил проведение освидетельствования с помощью средства технической измерения алкотестера, не соблюдался процессуальные права присутствующих, в том числе моего доверителя, в присутствии понятых, права и обязанность не разъяснили сотрудники полиции. Инспекторы ДПС ГИБДД по <адрес> опрошенные в мировом суде процедуры освидетельствования не помнил.
 
    Согласно «Правил освидетельствование» утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии 2 понятых.
 
    Более того, как того требует законодательство, все меры обеспечения, то есть. Отстранения от управления, освидетельствование на состояние опьянение, должны быть проведены в присутствии двух понятых. Однако в данном случае, все меры обеспечения проводились без участия лиц, указанных в качестве понятых в материале дела. Если понятые стоять рядом просто присутствует, это говорит о том, что понятые не выполнили свои обязанности, поставили подпись, формально подтвердили свои присутствии.
 
    Поскольку понятые были привлечены только для того чтобы поставить свою подпись в акте освидетельствования, это является грубым нарушением процессуальных требования, указанных в КоАП РФ. Данное обстоятельство было подтверждено понятым П.. В том числе процедуры отстранение от управления от АТС не был выполнен в соответствии ст.27.12 КоАП РФ.
 
    Со слов П., в зале судебного заседания, какая та машина стояла в стороне, он думал, что автомобиль, от того человека, который находился в салоне автомобиля ДПС, это его предположение, догадки. Но предположение нельзя положит на основе судебного акта.
 
    Хотя допрошенный в судебном следствие понятой П., пояснил суду и участникам судебного следствие, что он был пригашен к автомобилю ДПС, при нем несколько раз более трех раз проводили проверку на состоянии опьянение с мужчиной который находился в заднем сидение автомобиля ДПС в темное время суток, но не видел его лицо и при нем не называли фамилию человека который продувал в алкотестер, также ни разу не меняли мундштук, и не распечатывали с упаковку в его присутствии.
 
    В частности инспекторами ДПС не был заменен индивидуальный мундштук после проведения предыдущего освидетельствования. Ссылка в судебное заседание инспекторов ДПС о замене мундштука речь не шла и не может быть, так как данными лицами не было обеспечено присутствие понятых. При этом инспектор ДПС не мог вспомнить какие либо подробности составления в отношении моего доверителя административного материала, но трудом вспомнил, указывая на большее количество составляемых им протоколов.
 
    В п.2.1.1 Руководства по эксплуатации АКПЭ-01 М установлено, что эксплуатация прибора производится в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации. Измерения концентрации паров этанола производится автоматически в процессе выдоха человека. Отбор пробы выдыхаемого воздуха производится через сменный одноразовый мундштук.
 
    Мундштук должен находится в индивидуальной герметичной упаковке. «Для исключения конденсации паров этанола и воды на стенках газоаналитического тракта предусмотрено его термостатирование при температуре 40+2 градус по сессии». В случае если одноразовый мундштук не меняется можно говорить о существенном нарушении процедуры. Пары ранее выдыхаемого воздуха содержащие алкоголь водителей, проходивших процедуру ранее, конденсировались на стенках мундштука, и после чего попадают в алкотестер.
 
    При последующем выдохе пары алкоголя возможно со стенок сосуда переместились в алкотестер. Эти нарушения мировым судом должны быть учтены, оно имеет принципиальное юридическое значение. При таких нарушениях, показания аппарата нельзя признать достоверным. Они влекут обоснованные сомнения в достоверности установленного у моего доверителя состоянии опьянения. Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено толкования не устранимых сомнений в виновности в пользу лица привлекаемого к ответственности.
 
    В п.2.2.1.1 Руководства по эксплуатации АКПЭ-01 М отмечено: руководства по эксплуатации прибора должна производится в соответствии с требованиями настоящего руководства по эксплуатации «В п. 2.2.1.1. руководства по эксплуатации АКПЭ-01 М указано, что к работе с прибором допускается лица, ознакомленные с руководством по эксплуатации, а так же прошедшие инструктаж по технике безопасности. Сам инспектор И. ответил на вопрос защиты, что он технику безопасности по эксплуатации, не проходил.
 
    Сотрудники ГИБДД, использующие в своей работе алкотестеры, должны иметь при себе техпаспорт на данный прибор и свидетельство о поверке, которые они обязаны показать присутствующим и самому привлекаемому к административной ответственности. Также, обязаны были показать целостность клейма государственного поверителя понятым и Майкову М.А., другими словами должна быть целой пломба на приборе.
 
    Кроме того, судом было нарушено требовании диспозиции ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрении дела. А в исключительных случаях не более чем три дня со дня окончание разбирательства дела. Майков М.А. обращался с письменным заявлением 21.03.2014 г. суду, чтобы ознакомиться с материалом дела, но судом не было предоставлено возможность ознакомиться. Свой отказ суд мотивировал тем, что мотивировочная часть постановление в полном объеме не изготовлено, будет готов только 25 или 26.02.2014 г. а вручили ему только, резолютивную часть постановления, а 24.03.2014 г. была обжалована резолютивная часть постановление от 18.02.2014 г., в Прокопьевский районный суд, через мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района КО, отправлено по почте.
 
    Просит постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2014 г. вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Прокопьевского района Кемеровской области отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Майков М.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, он сам расписывался в протоколах и на результатах – чеке алкотестера, на действия сотрудников ДПС ГИБДД не жаловался, в медпункт не обращался за медицинской помощью, в медицинских учреждениях повторно после составления в отношении него материала освидетельствование не проходил, просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 18.02.2014г. отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель Майкова М.А. Пашаев А.Г.О., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на три года без права передоверия, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что сотрудники ДПС ввели Майкова в заблуждение, ссылаясь на ст.20.25 КоАП РФ, на него было оказано давление. Допрошенная девушка, которая была вместе с Майковым М.А. пояснила, что слышала, как сотрудники сказали Майкову М.А. «сейчас решим вопрос и ты поедешь домой», но в итоге забрали его и машину и часть материала на Майкова М.А. составляли уже в отделе. Майков М.А. юридически неграмотен, законов не знает, сотрудники ввели его в заблуждения, а он даже не управлял автомобилем. Он просил сотрудников предоставить видеосъемку с регистратора, но им пояснили, что она по каким-то причинам не сохранилась, тем самым ушли от ответственности. Его доверитель пояснял сотрудникам ДПС, что он болен, у него была высокая температура, он при таком состоянии никак не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил другого человека проехать с ним на его машине за запчастями.
 
    Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Майкова М.А. прекратить.
 
    Суд, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав заявителя Майкова М.А. и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что оснований для удовлетворения жалобы Майкова М.А. не имеется, по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Майков М.А. 18.10.2013 года в 22 час. 55 мин. в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, установленного с использованием специального технического средства («Alcotector – Ru831 PRO-100 COMBI» №), чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Майкова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. №), который был составлен в присутствии двух понятых Кодочилова С.И., П.;
 
    - показаниями прибора «Alcotector – Ru831 PRO-100 COMBI» №, согласно которым при проведении в отношении Майкова М.А. теста дыхания, согласно которого концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,572 миллиграмма (л.д. №), проведение теста происходило также в присутствии понятых ФИО10 и П., о чем свидетельствуют их подписи (л.д. №);
 
    - актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №), из которого следует, что Майков М.А. согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его подпись и подписи понятых (л.д. №);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства № от 18.10.2013 г. из которого видно, что транспортное средство под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности, было задержано в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. №);
 
    - письменными объяснениями Майкова М.А., данными им при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №);
 
    Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу Майков М.А. не отрицал факт своего согласия с результатами алкотестера, при этом указал, что он действительно поставил подписи во всех протоколах, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на показаниях самого алкотестера.
 
    У суда нет оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, так как они являются подробными, полными и находятся в логической взаимосвязи.
 
    В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из акта освидетельствования Майкова М.А. на состояние алкогольного опьянения усматривается, что он был согласен с результатами алкотестера, о чем лично поставил подпись, также в акте имеются подписи понятых, при таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД не было оснований предлагать пройти Майкову М.А. медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно показаний прибора «Alcotector – Ru831 PRO-100 COMBI» № при проведении в отношении Майкова М.А. теста дыхания, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,572 миллиграмма (л.д. №), проведение теста происходило в присутствии понятых ФИО11, П., о чем свидетельствуют их подписи, на показаниях прибора также имеется подпись самого Майкова М.А. (л.д. №). Кроме того, перед подписанием акта освидетельствования серия № от 18.10.2013г. на л.д. № понятые были ознакомлены с данным документом, и им были разъяснены их права и обязанности, о чем они также расписались.
 
    Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Майкова М.А., была нарушена процедура проведения, несостоятельными являются, поскольку доказательств данному факту заявителем представлено не было, ни Майков М.А., ни понятые замечаний или возражений относительно порядка проведения процедуры освидетельствования не выражали и были согласны с данным порядком, о чем свидетельствуют их подписи в материалах. Факт нахождения Майкова М.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также объяснениями самого Майкова М.А., данными при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что он управлял автомобилем, выпил бокал пива (л.д. №).
 
    Кроме того, Майков М.А. пояснил в судебном заседании, что с жалобами на действия сотрудников полиции при составлении данного административного материала в отношении него в вышестоящий орган или суд не обращался.
 
    Доводы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Майкова М.А. и отстранение его от управления транспортным средством проводилось при одном понятом П., опровергается показаниями самого понятого П., который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил (л.д. №), что второй водитель (понятой) как и П., подошел к патрульному автомобилю. Кроме того, из представленных материалов следует, что отстранение Майкова М.А. от управления транспортным средством осуществлялись с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их анкетные данные и подписи в соответствующих процессуальных документах. Ставить под сомнение применение названных мер обеспечения в присутствии понятых оснований не имеется, при подписании всех протоколов Майков М.А. каких-либо замечаний или возражений в этой части не выражал.
 
    Довод жалобы о том, что сам инспектор службы ОБДПС ГИБДД Отдела МВД по г.Прокопьевску И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял на вопрос защитника Майкова М.А. о том, что он - инспектор не проходил подготовку по пользованию прибором и технику безопасности, не нашел своего подтверждения, поскольку из показаний самого инспектора и показаний защитника Майкова М.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) данных выводов или высказываний не усматривается.
 
    Доводы апелляционной жалобы Майкова М.А. не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, и оснований для их переоценки не имеется.
 
    Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района.
 
    Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт совершения Майковым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При составлении протоколов каких-либо замечаний ни от Майкова М.А., ни от понятых не поступило, из чего следует, что нарушений закона при их составлении допущено не было.
 
    У суда нет оснований сомневаться в указанных доказательствах, поскольку они добыты в соответствии с законом.
 
    Перечисленные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и действия Майкова М.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Майкову М.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от 18.02.2014г. в отношении Майкова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Майкова М.А. оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья /подпись/ Д.А.Пальцев
 
    Копия верна. Судья Д.А.Пальцев