Решение от 20 марта 2014 года №12-12/2014

Дело № 12-12/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
п. Дубровка 20 марта 2014 года
 
    Дубровский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мазовой О.В.,
 
    при секретаре Хартовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афонькина А.М. на постановление командира взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Шмаргуна Е.И. от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Афонькина А.М.,
 
у с т а н о в и л:
 
    18 февраля 2014 года в 15 часов 00 минут в <адрес> водитель Афонькин А.М. управлял автомобилем Лада-217030 № с установленными на ней передними боковыми стеклами, светопропускание которых составило 7,3%, что не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил п.п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Данное обстоятельство зафиксировано прибором «Тоник» №6893, поверка до 17.12.2014г.
 
    Постановлением №, вынесенным командиром взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Шмаргуном Е.И. от 18 февраля 2014 года, Афонькин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В жалобе, поданной в Дубровский районный суд Брянской области, Афонькин А.М. просит отменить постановление командира взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Шмаргуна Е.И., ссылаясь на то, что он не управлял данной автомашиной, передние боковые стекла которой не были затонированы, а имели только временные съемные шторки, кроме того, во время составления постановления никакого специального прибора у должностного лица не было.
 
    В судебное заседание Афонькин А.М. не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием представителя, жалобу поддерживает в полном объеме.
 
    Защитник Афонькина А.М. Цымбалюк В.В. в суде жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что постановление сфабриковано, так как Афонькин А.М. 18.02.2014г. автомобилем Лада-Приора не управлял, ехал на другом автомобиле Тойота Лэнд Крузер серебристого цвета, постановление содержит исправления, касающиеся использования специального прибора, сделанные в отсутствие Афонькина А.М., о которых он не знал, в постановлении расписался только за разъяснение ему ст.51 Конституции РФ, штраф оплатил, чтобы к нему не было никаких претензий со стороны сотрудников ГИБДД. При этом Шмаргун Е.И. не представил Афонькину А.М. возможность сначала самому устранить данное нарушение – снять пленку и продолжить движение, а потом уже привлекать его к ответственности, чем нарушил алгоритм привлечения лица к административной ответственности.
 
    В судебном заседании командир взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Шмаргун Е.И. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что 18 февраля 2014 года в 15 часов 00 минут в <адрес> он остановил транспортное средство Лада-217030 №, которым управлял водитель Афонькин А.М. Причиной остановки транспортного средства являлась тонировка передних боковых стекол. При помощи специального прибора был установлен процент светопропускания 7,3%, что нарушает требования ГОСТа. На месте Афонькин А.М. был согласен с правонарушением, о чем было составлено постановление о привлечении к административной ответственности с назначением административного наказания. Никаких возражений от него не поступило, в противном случае он пригласил бы понятых. Впоследствии им был оплачен штраф. Однако при составлении постановления он по памяти указал не те цифры прибора и сведения о его поверке, которым проводил проверку светопропускания. Позже при проверке административного материала, он обнаружил, что неправильно указал данные прибора, зачеркнул их и написал верные, все это он сделал в отсутствие Афонькина А.М. Данное исправление в постановлении не оговорил.
 
    Свидетели А Р.Т., П В.Н., допрошенные по ходатайству защитника Афонькина А.М., суду пояснили, что видели, как 18.02.2014г. около 14 часов возле почты Шмаргун Е.И., будучи при исполнении своих должностных обязанностей, остановил Афонькина А.М., который ехал на своей машине «Тойота Лэнд Крузер» серебристого цвета, после чего Афонькин А.М. сел в патрульную машину к Шмаргуну Е.И. Раньше у Афонькина А.М. была машина Лада-Приора.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья закона, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
 
    В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    В силу с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
 
    Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2014 года в отношении Афонькина А.М. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством - автомобилем марки, Лада-217030, №, с нанесенными на стекла пленками, не соответствующими ГОСТу.
 
    Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом.
 
    Вопреки доводам жалобы и пояснениям защитника Цымбалюка В.В., согласно сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2014 года, Афонькин А.М. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, о чем расписался. Постановление им было получено. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, о чем также имеется собственноручная роспись заявителя. Техническая неисправность им была устранена на месте во время составления административного материала. Впоследствии Афонькиным А.М. был заплачен административный штраф в сумме 500 руб., что подтверждается квитанцией от 24.02.2014г.
 
    Сам Афонькин А.М. в ходе составления постановления не оспаривал наличие события правонарушения и размер назначенного наказания, что подтверждает обоснованность действия должностного лица, вынесшего постановление без составления протокола об административном правонарушении, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.
 
    Что касается показаний допрошенных по ходатайству защитника свидетелей, то их показания с достоверностью не могут подтвердить или опровергнуть факт совершенного Афонькиным А.М. правонарушения, так как в своих показаниях они указывают другой временной промежуток, и их показания не могут относиться к предмету доказывания.
 
    В то же время в оспариваемом постановлении имеется зачеркивание текста, касающегося использования прибора, при помощи которого был определен процент светопропускания с дописыванием вида прибора, его номера и свидетельства о поверке уже позже в отсутствие Афонькина А.М., о чем пояснил сам командир взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Шмаргун Е.И.
 
    Так, согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006).
 
    В силу п.4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.
 
    В соответствии с п.5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
 
    Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в «Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».
 
    Согласно п.14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.
 
    Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.
 
    Поскольку в постановлении имеется не оговоренное зачеркивание текста, смысл которого не очевиден, позже с дописанием в отсутствие Афонькина А.М. сведений о приборе, используемом при проверке светопропускания, что не может с достоверностью подтверждать использование средства технического диагностирования, его тип, сертификат соответствия, документ о поверке при проверке светопропускания стекол транспортного средства Афонькина А.М.
 
    Допустимых и достоверных доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Афонькина А.М. применялось специальное техническое средство измерения, материалы дела не содержат.
 
    В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах постановление командира взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Шмаргуна Е.И. от 18 февраля 2014 года, вынесенное в отношении Афонькина А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Афонькина А.М. удовлетворить.
 
    Постановление командира взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Шмаргуна Е.И. от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Афонькина А.М., отменить.
 
    Производству по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дубровский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного постановления.
 
Судья О.В. Мазова