Решение от 07 марта 2014 года №12-12/2014

                                                                                                                        Дело №12-12/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Бийск                                                                                                                          07 марта 2014 года
 
    Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,
 
    рассмотрев жалобу Шерсткова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Шерстков И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Шерстков И.А. ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по № километру дороги № проходящему по территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи), при этом в № час № минут того же дня, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Правила дорожного движения).
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи Шерстков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, квалифицируемого как - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    На указанное постановление мирового судьи Шерстковым И.А. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указывая, что: 1) транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, он не управлял; 2) никаких повесток в суд по данному факту не получал; 3) требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него не было; 4) каких-либо протоколов в его присутствии не составлялось; 5) каких-либо гражданских лиц (понятых) на месте задержания он не видел.
 
    В судебном заседании Шерстков И.А. свою жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.
 
    Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
 
    Рассматривая доводы апеллятора относительно допущенного мировым судьей нарушения требований законодательства, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Шерсткова И.А. мировым судьей после отложения было назначено на 13.00 часов 29.01.2014.
 
    О времени и месте рассмотрения дела Шерстков И.А. извещался по последнему известному суду месту его жительства и регистрации по адресу:<адрес> <адрес>, посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением. Адрес места регистрации подтвержден сведениями, предоставленными в распоряжение суда группой адресно-справочной работы отдела УФМС России по<адрес> в <адрес>.
 
    В адрес мирового судьи возвращено почтовое отправление без вручения его адресату, с указанием причины невручения «Истек срок хранения».
 
    В этой связи суд считает, что Шерстков И.А. уклонился от получения судебной корреспонденции и расценивает это его поведение, как виновное.
 
    В судебное заседание, назначенное на 29.01.2014, Шерстков И.А. не явился.
 
    Дело в отношении Шерсткова И.А. рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 6 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №343.
 
    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Являясь участником дорожного движения, Шерстков И.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения определяет что, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.26 предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Шерсткова И.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Правила).
 
    Поскольку Шерстков И.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
 
    Действия сотрудника ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Жданова Е.А. соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Таким образом, Шерстков И.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Жданова Е.А.; письменными объяснениями понятых П.С.Б. и Я.А.С., оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).
 
    Суд соглашается с выводами об оценке указанных доказательств, данными мировым судьей и находит их обоснованными.
 
    Суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.
 
    Действиям Шерсткова И.А. дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.
 
    Довод Шерсткова И.А. о том, что со стороны сотрудников ГИБДД к нему не предъявлялось требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается вышеприведенными материалами дела.
 
    Довод Шерсткова И.А. о том, что в момент остановки его сотрудниками ДПС он был трезв, подлежит отклонению, поскольку правового значения по данному делу он не имеет. Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения. Наличие или отсутствие опьянения не влияет на квалификацию действий водителя, поскольку Шерсткову И.А. вменяется административное правонарушение, предусматривающее ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Ссылка в жалобе на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в отсутствие понятых, является несостоятельной, так как в указанных процессуальных документах содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей. Кроме того, от граждан П.С.Б. и Я.А.С., сотрудниками ГИБДД отобраны письменные объяснения об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении административного разбирательства в отношении Шерсткова И.А.
 
    Довод Шерсткова И.А. о том, что протоколов в его присутствии не составлялось, опровергается материалами дела. Так в вышеуказанных процессуальных документах содержатся подписи понятых, подтверждающие факт проведения административного разбирательства, а также достоверность внесенных в них сведений, в том числе об отказе Шерсткова И.А. от подписей. Кроме того, от П.С.Б. и Я.А.С., сотрудниками полиции отобраны письменные объяснения об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении административного разбирательства.
 
    При назначении наказания Шерсткову И.А. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, а также тот факт, что он ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, прямо предусмотренных частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, суд не усматривает. В тоже время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда.
 
    Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не усматривает.
 
    Кроме того, по мнению суда, иной размер наказания менее назначенного мировым судьей, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет соответствовать принципу справедливости.
 
    Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
 
    Доводы, изложенные Шерстковым И.А. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.
 
    Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу судом не установлено, оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шерсткова И. А. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Шерсткова И.А. - оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья                                                                                                                                        А.С.Уманец