Решение от 12 февраля 2014 года №12-12/2014

         Дело №12-12/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    п.г.т. Рыбная Слобода 12 февраля 2014 года
 
    Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Замалиев Н.К.,
 
    с участием заявителя Клюева И.С.,
 
    представителя заявителя Бариевой Э.Ф. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре судебного заседания Чебышевой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клюева И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, Клюев И.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, на автодороге подъезд к <данные изъяты>, Клюев И.С. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего употребил спиртные напитки.
 
    Клюев И.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя тем, что он привлечен к административной ответственности незаконно и просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи. Постановление считает незаконным, поскольку в его действиях нет состава административного правонарушения, так как факта ДТП не было, что подтверждается постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Клюева И.С.
 
    В судебном заседании Клюев И.С. и его представитель по доверенности Бариева Э.Ф. пояснили, что дорожно-транспортного происшествия не совершал. Это подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, следовательно, нет состава правонарушения по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клюева И.С. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в <данные изъяты> на <адрес> Клюев И.С., будучи участником ДТП, употребил алкогольные напитки после ДТП, к которому причастен, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Клюева И.С. имеется алкогольное опьянение- 1,16 мг/л.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ Клюев И.С. совершил наезд на препятствие, в результате ДТП повреждены пороги автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Подпись заявителя в справке о его согласии с указанными фактами, имеется.
 
    Согласно объяснениям Клюева И.С., данным сотруднику ГИБДД, он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в светлое время суток при мокрых дорожных условиях, управляя автомобилем <данные изъяты> на подъезде к <адрес> не справился с рулевым управлением, совершил наезд на обочину и съехал в кювет по ходу движения, наехал на препятствие, после чего остановился и выпил водку.
 
    В судебном заседании заявитель пояснил, что на обочине никакого препятствия не было, автомашина никаких повреждений не получила. Указанные в справке повреждения в виде повреждения порогов и повреждения, указанные в протоколе <адрес> о задержании транспортного средства, были раньше и никакого отношения к событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не имеют.
 
    С такими его пояснениями суд не соглашается и считает, что автомашина получила повреждения именно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно постановлению начальника ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Клюева И.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> Однако этим постановлением факт совершения ДТП Клюевым И.С. не опровергается.
 
    Поэтому суд не соглашается с доводами заявителя о том, что им ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортное происшествие не было совершено.
 
    Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Клюев И.С. за нарушение ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
 
    Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
 
    Разъяснения данного положения также содержатся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, согласно которому в порядке подготовки дела к рассмотрению судья, орган, должностное лицо должны также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
 
    Как указано в Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие- это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от 31.10.2013 года, с которой согласился Клюев И.С., в результате случившегося его автомашина получила технические повреждения порогов. Это свидетельствует о том, что дорожно- транспортное происшествие им было совершено.
 
    Как видно из содержания главы 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», состояние опьянения – составообразующий признак в ст. 12.8, 12.32 и квалифицирующий в ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ. О вероятном состоянии опьянения говорится в ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. само по себе оно не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц, указанных в диспозициях, не влияет на квалификацию. По ст. 12.26 наказывается невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Квалификация по любой из двух частей указанной статьи не изменится от того, находился в этом состоянии водитель, отказавшийся проходить медицинское освидетельствование, или же был трезвым.
 
    По ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицирующее значение имеет не столько состояние опьянения, сколько невыполнение водителем требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Безусловно, состояние опьянения является неизбежным последствием этого деяния, однако состав административного правонарушения сконструирован как формальный, а не материальный, то есть наступление вредных последствий не имеет значения для признания правонарушения оконченным.
 
    Как установлено в судебном заседании, этого не отрицает и сам Клюев И.С., после того, как его автомашина оказалась в кювете, он употребил спиртные напитки рассчитывая, что управление автомашины после этого передаст своему брату.
 
    По изложенным выше причинам есть основание считать, что Клюевым И.С. допущено нарушение требований закона о запрете употреблять спиртные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Такие действия водителя подлежат квалификации по ч.3 ст.12. 27 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    При таких обстоятельствах имеются основания считать, что мировым судьей действия Клюева И.С. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбно-Слободского судебного района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Клюева И.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Председательствующий подпись Замалиев Н.К.