Решение от 30 июля 2014 года №12-12/2014

    Дело № 12-12/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    30 июля 2014 года              р.п. Красные Баки
 
    Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Морозов С.Н.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Смирнова Н.М., его защитника - адвоката Кулагиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Считая вынесенное постановление незаконным, Смирнов Н.М. подал жалобу, в которой просит вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу - прекратить, мотивируя свои требования тем, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении марка его автомашины указана неверно, а дата последней поверки прибора в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ также указана ошибочно.
 
    В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объеме и просил отменить постановление мирового судьи, показав на вопросы судьи, что факт совершения им административного правонарушения имел место быть и он согласился с результатами освидетельствования.
 
    Защитник - адвокат Кулагина М.В. доводы жалобы Смирнова Н.М. поддержала в полном объеме и указала, что допущенные процессуальные нарушения должны повлечь отмену судебного постановления.
 
    Выслушав объяснения Смирнова Н.М., его защитника Кулагиной М.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и обсудив доводы жалобы, нахожу судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.
 
    Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ).
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин на участке автодороги возле <адрес>, водитель Смирнов Н.М. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    После установления причин остановки Смирновым Н.М. своего транспортного средства на участке автодороги возле <адрес> в р.<адрес> Краснобаковского района, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский» ФИО2, который выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В результате освидетельствования Смирнова Н.М. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых: ФИО3, ФИО4, и с использованием технического средства измерения «Алкотест 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация паров этанола в выдохе обследуемого Смирнова Н.М. составила 0,36 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Смирнов Н.М. согласился (л.д. 5,6).
 
    На основании изложенных обстоятельств инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский» ФИО2 в отношении Смирнова Н.М. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4).
 
    Из объяснений Смирнова Н.М., данных им ходе рассмотрения жалобы судом пересматривающим дело следует, что он не оспаривал факт выявления у него состояния алкогольного опьянения и факт его согласия с этим.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № Краснобаковского района Нижегородской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Выводы относительно наличия в действиях Смирнова Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г., сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно:
 
    - протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.4),
 
    - протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7),
 
    - акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6),
 
    - письменного результата теста № на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);
 
    - объяснений понятых ФИО3, ФИО4 и других, которые были оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
 
    При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное Смирновым Н.М., правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод жалобы заявителя о том, что в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении он не был пьян и находился в трезвом состоянии, опровергается материалами дела, а именно актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) и, письменным результатом теста № на состояние алкогольного опьянения (л.д.5). Кроме того, факт выявления ДД.ММ.ГГГГ у Смирнова Н.М. состояния опьянения, в ходе рассмотрения жалобы Смирнов Н.М. подтвердил.
 
    Что касается доводов Смирнова Н.М. о том, что в протоколе об административном правонарушении марка его автомашины и дата последней поверки прибора в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ указаны ошибочно, то они не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку указанные обстоятельства являются техническими ошибками и в материалах дела об административном правонарушении содержатся сведения о марке автомашины с верно указанным государственным регистрационным знаком, а на письменном результате теста № на состояние алкогольного опьянения отображается дата последней поверки прибора.
 
    При этом, оснований полагать, что доказательства, обосновывающие вину Смирнова Н.М. в совершении инкриминируемого правонарушения, получены с нарушением закона, как у суда первой инстанции, так и у суда пересматривающего дело по жалобе не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), составленного в отношении Смирнова Н.М., указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы должностного лица, сведения о Смирнове Н.М., место, время совершения и событие административного правонарушения, а именно то, что - ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин на участке автодороги возле <адрес>, водитель Смирнов Н.М. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также протокол содержит в себе указания на - статью КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение - ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объяснение физического лица Смирнова Н.М., согласно которому он не оспаривал факт совершения административного правонарушения.
 
    С протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.М. был ознакомлен, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола, о чем имеются его подписи.
 
    При рассмотрении дела по жалобе, указанные выше факты Смирнов Н.М. также не оспаривал.
 
    Постановление о назначении Смирнову Н.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
 
    Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, им дана верная оценка событиям административного правонарушения, а также исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Смирнова Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.
 
    Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Смирнова ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу Смирнова ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Судья                                      ПОДПИСЬ            С.Н. Морозов
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>