Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 12-12/2014
Дело №12-12/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2014 года <адрес>
Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А., при секретаре Федоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Асташова В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Линейцева П.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №№ <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Линейцева П.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи государственный инспектор РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Асташов В.Ф. в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока подал жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи по следующим основаниям. При оформлении административного материала в присутствии понятых Линейцев П.В. отказался от медицинского освидетельствования, а в протоколе умышленно с целью уйти от административной ответственности написал согласие. Считает, что при неоднократной продувке на состояние алкогольного опьянения Линейцев П.В. умышленно не продувал прибор, что и было зафиксировано чеком прибора «отказ от освидетельствования», на котором имеется подпись Линейцева, в котором он согласился в том, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложенное зафиксировано понятыми. Кроме того, при оформлении административного протокола Линейцев П.В. пытался повлиять на понятых, чтобы они не подписывались в протоколе. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в качестве доказательства была использована цифровая аудиозапись, содержащаяся в сотовом телефоне «<данные изъяты> на которой имеется голос Линейцева В.П., который неоднократно признавался в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и употребления спиртного. Считает, что если Линейцев не был согласен с результатами освидетельствования, он мог обратиться в ЦРБ для сдачи анализа на состояние опьянения.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи К.. судебного участка № № <адрес> района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Линейцева П.В..
В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Асташов В.Ф. поддержал доводы жалобы в полнм объеме.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Линейцев П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Линейцева П.В. по доверенности Зоц Д.А. выразила несогласие с доводами жалобы, считает постановление мирового судьи судебного участка №№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, просит оставить без изменения.
Стороны не заявляли ходатайств о необходимости исследования каких-либо дополнительных доказательств.
Выслушав заявителя, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и иные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут Линейцев П.В. на <адрес> около <адрес> управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался.
В отношении Линейцева П.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.5 Правил Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
Согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) «наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения».
Из показаний Линейцева П.В., данных при рассмотрении дела мировым судьей следует, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГг. он действительно управлял автомашиной. На <адрес> около 23 часов был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили ему, что имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Предложили пройти освидетельствование с помощью технического средства. При неоднократной продувке прибора никаких результатов получено не было. Далее сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он согласился, о чем написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Однако сотрудники полиции составили протокол о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чего на самом деле не было. Спиртное не употреблял, управлял автомашиной в трезвом состоянии.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Линейцев П.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано «отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
Довод Линейцева П.В. о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным и опровергается материалами дела.
Так, в протоколе судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержатся показания свидетелей Г.. и Б.
Из показаний свидетеля Г.. следует, что освидетельствование Линейцева П.В. при помощи технических средств проводилось, от освидетельствования в медицинском учреждении Линейцев отказался. Показания свидетеля Б. не опровергают показания Г..
Кроме того, показания Г. подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД, являющихся очевидцами произошедшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.
В этой связи вывод мирового судьи о том, что заслуживает внимание факт отражения в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фраза «согласен» не может свидетельствовать о том, что Линейцев П.В. был согласен на проведение медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Указанные обстоятельства не нашли отражения в решении мирового судьи.
На основании изложенного, суд считает, что вывод мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам исследованным судом.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Линейцева В.П. подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №№ <адрес> района.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Линейцева П.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Линейцева П.В. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> района Забайкальского края.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: судья В.А. Добрынин.
