Решение от 08 апреля 2014 года №12-12/2014

    Дело № 12-12/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    08 апреля 2014 года г. Нелидово
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Корольковой Г.И.,
 
    помощника Нелидовского межрайонного прокурора Замиралова Р.С.,
 
    при секретаре Лебедевой Т.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг. года, которым Смирнова Валентина Николаевна, дд.мм.гггг. рождения, уроженка ...., проживающая по адресу: ...., привлечена к административной ответственности по ст. 5.61 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
 

установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг. Смирнова В.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 5.61 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    От защитника Капитоновой Е.А., действующей в интересах Смирновой В.Н. поступила жалоба на указанное постановление.
 
    В обоснование своей жалобы защитник Капитонова Е.А. указала, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм. От представителя Смирновой В.Н. Капитоновой Е.А. было направлено заявление посредством факсимильной связи о том, что Смирнова В.Н. больна, и без ее участия просит дело не рассматривать. Однако мировой судья рассмотрел дело, нарушив тем самым доступ Смирновой В.Н. к правосудию, ее личного участия для устранения противоречий по делу.
 
    Принцип равенства граждан перед законом при рассмотрении дела об административном правонарушении означает, что в отношении всех граждан применяются одни и те же материальные нормы и процессуальные правила. Одинаково для всех действуют нормы о понятии административного правонарушения, об обстоятельствах, исключающих возможность привлечения к ответственности, принципы назначения наказания, порядок рассмотрения дела, исследования и оценки доказательств, вынесения постановления, порядок его обжалования, рассмотрения жалобы, исполнения постановления и др.
 
    Так же во внимание судом были приняты свидетельские показания свидетеля М.С., тогда как она является подругой потерпевшей и может быть заинтересованным лицом, что нарушает объективность рассмотрения по делу. А иные незаинтересованные в исходе дела свидетели не установлены. Однако в своем заявлении в отдел полиции потерпевшая указывает о том, что были и иные свидетели, однако они не установлены на стадии проверки и в суде.
 
    В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. При этом суд пояснил, что событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. Суд также отметил, что подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.
 
    Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Смирновой В.Н. административного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса).
 
    Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Из системного толкования приведенных выше норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
 
    Считает, что изложенное свидетельствует о том, что оценка доказательствам, данная мировым судьей, не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и у суда второй инстанции имеются основания для их переоценки.
 
    На основании вышеуказанного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Смирновой В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает был признан преждевременным.
 
    Просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности Смирнову В.Н. от 14.02.2014г. и вернуть дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.
 
    Смирнова В.Н., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Защитник Смирновой В.Н., Капитонова Е.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о чем свидетельствует расписка в получении повестки.
 
    Потерпевшая А.О.М., надлежаще извещенная о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступило.
 
    Помощник Нелидовского межрайонного прокурора Замиралов Р.С. просил жалобу защитника Капитоновой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от дд.мм.гггг. без изменения, дополнительно пояснил, что вина Смирновой В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ подтверждается материалами дела, объяснениями потерпевшей, а также свидетеля, при этом какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля М.С.Д. не установлено. Сама Смирнова В.Н. не оспаривала факт обращения к А.О.М., в силу юридической неграмотности Смирнова В.Н. не может давать оценку свои высказываниям в адрес А.О.М., а потому считает доводы жалобы необоснованными.
 
    Суд, лиц, участвующих в деле., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. При этом унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку виновным личности другого лица, имеющую обобщенный характер, дискредитацию потерпевшего, постановку в унизительное положение, подрыв престижа в глазах окружающих и своих собственных.
 
    Под неприличной формой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности нецензурные выражения.
 
    При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что дд.мм.гггг. в период времени с 14 часов до 14 часов 20 минут Смирнова В.Н., находясь у магазина «....», расположенного по адресу: ...., на почве личных неприязненных отношений к А.О.М., умышленно в присутствии малолетнего ребенка последней, а также посторонних лиц, оскорбила А.О.М. нецензурным выражением. Высказанная Смирновой В.Н. фраза употреблена в отношении А.О.М. в неприличной форме, смыл которой вкладывался в указанные слова, недопустим для оценки личности А.О.М., является для нее унизительным, нарушает общественную мораль и нормы общественного приличия.
 
    Высказывания Смирновой В.Н. в адрес А.О.М. оскорблений подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. г., в котором зафиксировано событие совершенного Смирновой В.Н. правонарушения, приведены конкретные слова и фраза, которые Смирнова В.Н. высказала в адрес А.О.М., тем самым, унизив ее честь и достоинство; копией заявления А.О.М. от дд.мм.гггг. на имя Нелидовского межрайонного прокурора, в котором просит привлечь к ответственности Смирнову В.Н. за нанесение оскорблений в ее адрес; письменными объяснениями А.О.М., М.С.Д., из которых следует, что действительно Смирнова В.Н. оскорбляла А.О.М.
 
    Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в своем постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Смирновой В.Н. в инкриминируемом ей административном правонарушении.
 
    Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшейА.О.М. и свидетеля М.С.Д. у суда не имеется, поскольку их объяснения были последовательны во время проведения проверки по заявлению А.О.М., а также в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Объяснения потерпевшего, свидетеля получены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, после разъяснения прав, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Обстоятельств, способных поставить под сомнение объяснения потерпевшейА.О.М., свидетеля М.С.Д. в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные лица подробно и детально описывали обстоятельства, совершенного в отношении А.О.М. правонарушения и действия Смирновой В.Н., показали, какими именно фразами Смирнова В.Н. оскорбила А.О.М.
 
    Оснований для оговора Смирновой В.Н. со стороны А.О.М., свидетеля М.С.Д. не установлено, объективных доказательств этому суду не представлено.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, чтоСмирнова В.Н. оскорбила А.О.М., унизив честь и достоинство потерпевшей в неприличной форме, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Смирновой В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 5.61 КоАП РФ, является правильным.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право Смирновой В.Н. на участие в рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, Смирнова В.Н. надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Смирнова В.Н. неоднократно заявляла ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.
 
    В судебном заседании, назначенном мировым судьей на дд.мм.гггг. присутствовала защитник Смирновой В.Н., Капитонова Е.А. Судебное разбирательство было отложено на дд.мм.гггг.., в которое Смирнова В.Н. также не явилась, представив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью, в тоже время услугами защитника Смирнова В.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении нее дд.мм.гггг. не воспользовалась, доказательства того, что имеющееся у нее заболевание препятствовало ее явке в суд и делало невозможной ее явку, в суд первой инстанции представлены не были. Определением от дд.мм.гггг.., суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства Смирновой В.Н. об отложении рассмотрения дела.
 
    Таким образом, положения ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ о порядке рассмотрения судом дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, были соблюдены, причины, по которым суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, содержатся в указанном определении, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Право Смирновой В.Н. на защиту нарушено не было.
 
    При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела.
 
    Суд, считает, что административное наказание Смирновой В.Н. назначено в пределах санкции ч. 1ст. 5.61 КоАП РФв соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и оно мотивировано. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела.
 
    С учетом изложенного, назначенное Смирновой В.Н.. наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей отвечает принципам справедливости и соразмерности. Следует также учесть, что Смирновой В.Н. назначен минимальный размер наказания в виде административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1ст. 5.61 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии сост. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Оснований для отмены либо изменения указанного постановления, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1ч.1ст. 30.7 КоАП РФсуд,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг. в отношении Смирновой Валентины Николаевны о совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу защитника Капитоновой Е.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
 
    Судья Г.И. Королькова