Решение от 16 января 2014 года №12-12/2014

Дело № 12-12/2014 Р Е Ш Е Н И Е
    ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург
 
    Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга В.В. Черникова,
 
    рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 5,
 
    материалы дела об административном правонарушении по жалобе Когарлыка Р. Ю. на постановление инспектора взвода Роты СБ ДПС ГИБДД Ю.Н. Юрко от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Когарлыка Р. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора взвода Роты СБ ДПС ГИБДД Ю.Н. Юрко от ДД.ММ.ГГГГ Р.Ю. Когарлык был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.
 
    В жалобе Р.Ю. Когарлык просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить за отсутствием события нарушения, поскольку инспектором не были приняты во внимание его (Р.Ю. Когарлыка) объяснения, не согласного с вменяемым нарушением, протокол не был составлен и под давлением инспектора ДПС Р.Ю. Когарлык был вынужден написать в постановлении, что он не оспаривает наличие события и назначенное наказание. Собственником автомобиля являлся не он, Р.Ю. Когарлык, а гр-н Л.Б. Петров согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ У него есть 10 дней на то, чтобы совершить все предусмотренные законом регистрационные действия.
 
    Р.Ю. Когарлык в судебное заседание не явился, дважды извещался о рассмотрении жалобы, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела и рассмотрении жалобы в своем присутствии. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Р.Ю. Когарлыка подлежит удовлетворению.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 Р.Ю. Когарлык управлял транспортным средством автомобилем марки «Киа», имеющим государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, двигался у <адрес>, управлял автомобилем, не зарегистрированным в установленном законом порядке, а именно в течение 10 дней с момента составления договора купли-продажи, который составлен ДД.ММ.ГГГГ г., чем нарушил пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (л.д. 4, л.д. 1 материалов дела об административном правонарушении).
 
    Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иныхорганах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
 
    Из договора купли-продажи транспортного средства транспортного средства автомобиля марки «Кia Sorento», заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что продавец Р.Ю. Когарлык продает указанный автомобиль покупателю Л.Б. Петрову, право собственности которого на автомобиль переходит с момента подписания договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Аналогичный договор предоставлялся инспектору ДПС при составлении постановления о привлечении Р.Ю. Когарлыка к ответственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 материалов дела об административном правонарушении).
 
    Однако в постановлении инспектора ДПС ошибочно указана дата договора купли-продажи как ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, автомобиль должен был быть зарегистрирован в течение 10 суток после его приобретения, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Составление протокола по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ до истечения указанного срока является неправомерным.
 
    Таким образом, постановление по делу, вынесенное инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ г., противоречит установленным при рассмотрении дела данным.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления инспектором взвода Роты СБ ДПС ГИБДД Ю.Н. Юрко были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, чем данное постановление подлежит отмене.
 
    В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренныхстатьями 2.9,24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    С учетом имеющихся в деле доказательств, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях Р.Ю. Когарлыка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Когарлыка Р. Ю. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора взвода Роты СБ ДПС ГИБДД Ю.Н. Юрко от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.Ю. Когарлыка прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.
 
    Судья В.В. Черникова