Решение от 15 мая 2014 года №12-12/2014

    Дело № 12-12/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    пос. Красная Горбатка                                                                       15 мая 2014 года
 
    Судья Селивановского районного суда Владимирской области Чернова С.В., рассмотрев жалобу должностного лица - директора Муниципального общеобразовательного учреждения <данные изъяты>» Архиповой Н.В. на постановление начальника отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением начальника отдела надзорной деятельности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ директор МОУ <данные изъяты> Архипова Н.В., как должностное лицо, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Директор МОУ <данные изъяты>» Архипова Н.В. обратилась в Селивановский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника отдела надзорной деятельности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее, прекратить производство по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе указано, что правовых оснований для привлечения её, как должностного лица, к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ не имеется, поскольку перед началом учебного года и отопительного сезона школа была неоднократно проверена комиссионно, претензий по неисправности печей не было. ДД.ММ.ГГГГ МОУ <данные изъяты>» было реорганизовано в форме присоединения к МОУ <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ приемной комиссией, в состав которой также входит главный государственный инспектор по пожарному надзору В.Н. Чараев, был подписан акт готовности <данные изъяты> школы к новому 2013-2014 учебному году, а ДД.ММ.ГГГГ подписан акт готовности учреждения к отопительному сезону 2013-2014. 04 июня 2013 года и в декабре 2013 года по гражданско-правовому договору были выполнены работы по обследованию и очистке дымоходов печей от сажи, по результатам составлены акты, в которых отмечено, что печи находятся в удовлетворительном состоянии.
 
    Лицо,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор МОУ <данные изъяты> Архипова Н.В. в судебном заседании поддержала жалобу, просила отменить постановление начальника отдела надзорной деятельности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее, как должностного лица. Полагала, что ее вина в возникновении задымления ДД.ММ.ГГГГ в здании <данные изъяты> школы отсутствует. Данное учреждение было полностью готово к учебному году 2013-2014 и к указанному отопительному периоду, что подтверждено документально. Прием здания школы к учебному году происходил комиссией, в состав которой входил, в том числе и главный государственный инспектор <данные изъяты> по пожарному надзору. Осмотр и очистка печей в здании школы проводилась в июне и декабре 2013 года. При выполнении указанных работ повреждений печей выявлено не было. Проверка начальником отдела Госпожнадзора исправностей печей была проведена лишь после случившегося, по результатам которой она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Начальник отдела надзорной деятельности <данные изъяты> - главный государственный инспектор Чараев В.Н. просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку директором МОУ <данные изъяты>» Архипова Н.В., как должностное лицо допустила нарушения требований п. п. 81, 82 Правил противопожарного режима, а именно допустила эксплуатацию отопительной печи в кабинете истории МОУ <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, при наличии трещины в кладке, а также не обеспечила перед началом отопительного сезона и во время его очистку дымохода отопительной печи в кабинете истории от сажи с периодичностью 1 раз в 3 месяца организацией, имеющей лицензию на осуществление такого вида деятельности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». Причиной возгорания согласно техническому заключению могло послужить, в том числе, и самовозгорание деревянных строительных конструкций от вылета искр, выхода топочных газов, выброса пламени через трещины или щели в дымоходе. Осмотром места происшествия установлено, что в кладке печи имеется трещина. Наличие сажи в печи также может явиться причиной возникновения пожара, поскольку приводит к её перегреву.
 
    Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор Муниципального общеобразовательного учреждения <данные изъяты> Архипова Н.В., как должностное лицо, привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ постановлением начальника отдела надзорной деятельности <данные изъяты> - главным государственным инспектором <данные изъяты> по пожарному надзору с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Директор МОУ <данные изъяты>»         Архипова Н.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 45 минут в МОУ «<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> допустила нарушение требований пунктов 81 и 82 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, что повлекло возникновение пожара и повреждение имущества, а именно: допустила эксплуатацию отопительной печи при наличии повреждений в разделках (отступках) (трещина в кладке печи) в кабинете истории и не обеспечила перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона проведение очистки дымохода отопительной печи в кабинете истории от сажи с периодичностью 1 раз в 3 месяца. Согласно справке МУ «ЦБУ и МР системы образований» администрации <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате возгорания, составил <данные изъяты>.
 
    Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ образуют действия, выразившиеся в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г.          № 390, перед началом отопительного сезона руководитель организации обязан осуществить проверки и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем. Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.
 
    В соответствии с пунктом 82 указанных Правил руководитель организации перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона обеспечивает проведение очистки дымоходов и печей (отопительных приборов) от сажи не реже 1 раза в 3 месяца.
 
    Таким образом, Закон возлагает на руководителя организации необходимость осуществления перед началом отопительного сезона проверки и ремонта печей, запрет эксплуатации печей при наличии их повреждений, а также обеспечения проведение очистки дымоходов и печей от сажи не реже 1 раза в 3 месяца.
 
    Суд находит несостоятельным довод директора МОУ «<данные изъяты>» Архиповой Н.В. о том, что отсутствуют доказательства обстоятельств, на основании которых она была привлечена к административной ответственности, поскольку акты проверок готовности образовательного учреждения к учебному году 2013-2014, а также отопительному периоду не освобождают руководителя учреждения от выполнения требований Правил противопожарного режима и не снимает ответственности за их несоблюдение. Кроме того, между проверками и возникновением пожара прошло значительное время.
 
    В материалах дела имеется Постановление главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому МОУ «<данные изъяты>» реорганизована в форме присоединения к нему МБОУ «<данные изъяты>, закрепленное за МБОУ «<данные изъяты>», в полном объеме закреплено за МОУ»<данные изъяты>».
 
    Приказом Управления образования администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Архипова Н.В. принята на работу в МОУ «<данные изъяты>.
 
    В материалах дела имеются копии: актов приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 на основании гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, выполнены работы по очистке дымоходов печей в здании школы от сажи; акта обследования состояния внутренних отопительных систем учреждения «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому комиссия в составе директора школы ФИО5 и учителя ФИО6 произвели обследование 14 печей, установлено, что трещин нет, дымоходы прочищены, побелены трубы на чердаке, притопочные листы в исправном состоянии; акта обследования печей от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО5, ответственной за обеспечение пожарной безопасности в здании школы, обследовано 8 печей, установлено, что трещин нет, дымоходы прочищены, побелены трубы на чердаке, печи находятся в исправном состоянии.
 
    Вместе с тем, в материале проверки по факту пожара имеются объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что печи и дымоходы в школе проверяли летом 2013 года, они были исправны, о чем составлены акты Перед отопительным сезоном, то есть осенью 2013 года печи не проверяли, дымоходы от сажи не чистили, ограничились летней проверкой печей. Осенью 2013 года грунт под школой стал «играть», что могло послужить причиной образования трещины в печи. Во время отопительного сезона она заметила, что печь стала проседать, образовалась щель между печкой и полом.
 
    При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что ею и предыдущим директором <данные изъяты> школы         ФИО5 при подготовке учреждения к отопительному периоду и в период отопительного сезона были организованы работы по очистке дымоходов печей от сажи с периодичностью 1 раз в 3 месяца, поскольку из указанных актов приемки выполненных работ и обследования печей, усматривается, что с начала отопительного сезона очистка печей производилась лишь в конце декабря 2013 года. Из представленных документов также не следует, что производилась очистка и обследование печи, находящейся именно в кабинете истории данного учреждения, в котором в последствие и произошло возгорание; количество печей, очистка которых производилась, в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано разное.
 
    Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:
 
    протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому директором МОУ «<данные изъяты>» Архиповой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ;
 
    документами проверочного материала: постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОНД <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 2 части 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления по факту загорания школы по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что в результате пожара в здании МОУ «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, в помещении кабинета истории имеется полное выгорание нижнего слоя досок потолочного перекрытия, округлой формы, наибольшими размерами 160х80 см.; с северной стороны дымохода на чердаке имеется сквозной прогар потолочного перекрытия шириной до 4 см.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в месте примыкания бревна сруба в кладке имеется трещина в кладке между кирпичами; в бревне над трещиной имеется сквозной прогар; трещина уходит вглубь кладки печи перпендикулярно северной стенки печи ширина наибольшая до 5 мм.; между кирпичами 2-х верхних рядов имеется трещина между кирпичами шириной до 1,5 мм;
 
    техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, очаг пожара находился в кабинете истории МОУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в районе потолочного перекрытия в месте прохождения дымохода отопительной печи. Причиной возникновения пожара могло послужить, в том числе, возгорание деревянных строительных конструкций от вылета искр, выхода топочных газов, выброса пламени через трещины или щели в дымоходе отопительной печи при эксплуатации печного оборудования.
 
    Постановление о привлечении Архиповой Н.В. как должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в минимальном размере.
 
    При указанных обстоятельствах постановление начальника отдела надзорной деятельности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление начальника отдела надзорной деятельности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Архиповой Н.В. оставить без изменения, жалобу Архиповой Н.В. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
 
Судья С.В. Чернова