Решение от 22 апреля 2014 года №12-12/2014

Дело № 12-12/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    с. Советское 22 апреля 2014 года
 
    Судья Советского районного суда Алтайского края Селищев В.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобуМальгина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мальгина А.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Мальгин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи Мальгин А.Ю. обратился с жалобой и просит постановление мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении Мальгина А.Ю., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В обоснование жалобы указал, что транспортным средством в алкогольном опьянении он не управлял, подъехал на своем автомобиле к бару «Нептун» и только после этого стал распивать спиртные напитки в баре.
 
    В судебном заседании у мирового судьи он пояснял, что не управлял автомобилем в момент остановки ИДПС. При рассмотрении дела мировым судьей неправильно и неточно установлены фактические обстоятельства дела и безосновательно отдан приоритет показаниям сотрудников ГИБДД.
 
    Вместе с тем, мировой судья не установил, являлся ли Мальгин А.Ю. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наличествуют противоречащие друг другу доказательства в представленных письменных документах ДПС.
 
    В судебном заседании Мальгин А.Ю. настаивал на удовлетворении жалобы.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Мальгина А.Ю., судья не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, двигаясь от <адрес> сторону <адрес> в <адрес>, Мальгин А.Ю. управлял автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Факт управления Мальгиным А.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:
 
    - чеком, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения Мальгина А.Ю., имеющего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,565 мг/л, что с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0,01 мг/л превышает норму, с результатами освидетельствования Мальгин А.Ю. согласен, что написано им собственноручно и удостоверено его подписью, а также подписями понятых;
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), в котором привлекаемым лицом Мальгиным А.Ю. собственноручно написано: «Утром выпил водки бутылку в 16 00 поехал за хлебом»;
 
    - рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» Зезикова А.С., Черкасова В.Н. (л.д. 8-9);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что Мальгин А.Ю.отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;
 
    - показаниями свидетелей Ончина А.М., Сальникова С.С., которые показали, что в их присутствии Мальгин А.Ю. отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении от управления Мальгина А.Ю. транспортным средством;
 
    - показаниями свидетеля Синдеева Д.А., который сообщил, что в его присутствии проведено освидетельствование Мальгина А.Ю. на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Мальгин А.Ю. согласился.
 
    Кроме того, вина Мальгина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается показаниями свидетелей Черкасова В.Н. и Зезикова А.С., допрошенных в судебном заседании.
 
    Так, свидетель Черкасов В.Н., занимающий должность ИДПС ГИБДД МО МВД РФ по Алтайскому краю «Белокурихинский», по настоящему делу пояснил, что Осенью в с. Урожайное с инспектором Зезиковым А.С. находились на службе, по <адрес> без включенного света фар. При виде автомобиля ГИБДД водитель Нивы подъехал к бару, остановился и вошел в бар. Черкасов проследовал за водителем. В баре Мальгин А.Ю. находился у входа, так же в помещении находились две женщины. У Мальгина А.Ю. при себе не имелось водительского удостоверения, присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя, нарушение речи. Инспектором Зезиковым С.А. были приглашены понятые, которым Черкасов указал на Мальгина А.Ю. и его автомобиль, в их присутствии Мальгин А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством. То, что Мальгин А.Ю. управлял транспортным средством, понятые не видели. В протоколе Мальгин написал: «против». Черкасов подумал, что он против получения копии протокола. В отделе ГИБДД Мальгин А.Ю. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством написал: «Не против». Копию протокола об отстранении Черкасов В.Н. вручил Мальгину А.Ю. После этого Мальгин был препровожден в отдел ГИБДД с. Советское, так как у него не было водительского удостоверения. В отделе ГИБДД Мальгин А.Ю. согласился пройти освидетельствовании, которое было проведено в присутствии понятых. С результатами освидетельствования Мальгин А.Ю. согласился и подписал акт освидетельствования, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении Мальгин А.Ю. написал объяснения, в котором пояснил куда поехал, зачем и что выпил. Имеется видеозапись прибора «Визир», на которой виден автомобиль Мальгина А.Ю.
 
    Свидетель зезиков А.С., занимающий должность ИДПС ГИБДД МО МВД РФ по Алтайскому краю «Белокурихинский», по настоящему делу пояснил, что находился на службе с Черкасовым В.Н. в <адрес> напротив <адрес>, был замечен автомобиль, который двигался от <адрес> без ближнего света фар, данный автомобиль остановился около <адрес>, из него вышел водитель и зашел в пив-бар. Данным водителем был Мальгин А.Ю., который был одет в куртку темного цвета. Зезиков А.С. сообщил, что после этого инспектор Черкасов В.Н. проследовал за водителем автомобиля в бар, через 20-30 секунд Чекрасов В.Н. и Мальгин А.Ю. вышли из бара. Черкасов В.Н. попросил Мальгина А.Ю. пройти в автомобиль ГИБДД, где в присутствии двух понятых Сальникова и Ончина Мальгин А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством о чем инспектором Черкасовым В.Н. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Мальгин А.Ю. был доставлен в отдел ГИБДД, где в присутствии двух понятых Синдеева и Братанчука проведено освидетельствование Мальгнина А.Ю. на состояние алкогольного опьянения, после чего составлен протокол об административном правонарушении. Мальгин А.Ю. при указанных обстоятельствах, вел себя адекватно, подписывал все протоколы, со всем соглашался, пояснил, что утром употреблял спиртное. Насилия к Мальгину А.Ю. не применялось.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей Черкасова В.Н. и Зезикова А.С., являющихся должностными лицами МО МВД РФ «Белокурихинский» и находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется.
 
    Таким образом, довод жалобы о том, что Мальгин А.Ю. не управлял автомобилем, опровергается вышеприведенными доказательствами. То, что Мальгин А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, он не отрицает.
 
    К показаниям свидетеля Трубиной Г.С., которая поясняла, что Мальгин А.Ю. был трезв, когда зашел в бар, мировой судья обоснованно отнеслась критически, поскольку Трубина Г.С. является тещей Мальгина А.Ю., поэтому имеет заинтересованность в исходе дела. При этом следует учесть, что Мальгин А.Ю. в присутствии двух понятых подписал протокол об отстранении его от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые предусмотрены именно для лиц, управляющих транспортным средством.
 
    Поэтому доводы жалобы о том, что показания данного свидетеля подтверждают невиновность Мальгина А.Ю. в совершении административного правонарушения, в частности того, что он автомобилем в алкогольном опьянении не управлял, являются несостоятельными.
 
    Довод Мальгина А.Ю. о том, что мировым судьей изначально избрана обвинительная позиция не обоснован, напротив, в судебном заседании мировым судьей было удовлетворено ходатайство Мальгина А.Ю. о допросе свидетелей с его стороны, что свидетельствует о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    К показаниям Мальгина А.Ю., данным в судебном заседании, мировой судья обоснованно отнеслась критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Решение о виновности Мальгина А.Ю. в совершении административного правонарушения принято мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Мальгина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
 
    Наказание назначено в минимальных размерах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    РЕШИЛ
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальгина А.Ю. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья В.Е. Селищев