Решение от 05 февраля 2014 года №12-12/2014

                                         Дело № 12-12/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    05 февраля 2014 года                   г. Комсомольск-на-Амуре
 
    Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бондарева Н.С., рассмотрев жалобу Громова А. П. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. . № . от . года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Громова А. П., .
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. . № . от . года Громов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере . рублей.
 
    Решением Центрального районного суда г. . от . года указанное выше постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. ..
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. . № . от . года Громов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере . рублей.
 
    Данным постановлением Громов А.Н. признан виновным в том, что . года в . на пр. ., управляя транспортным средством, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.
 
    Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Громов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.
 
    В ходе рассмотрения дела Громов А.Н. поддержал жалобу в полном объеме, по изложенным в ней доводам, пояснил, что пешеходу помех не создавал, двигался со скоростью 20 км/ч.
 
    Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ГИБДД . пояснил, что ..
 
    Из просмотренного видеозаписи с места совершения административного правонарушения установлено, что в момент подъезда автомобиля под управлением Громова А.П. на пешеходном переходе находился пешеход.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, прихожу к следующему выводу.
 
    В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Исходя из содержания указанной нормы, следует, что не создание помех пешеходу транспортным средством, движение его с низкой скоростью не ставит в зависимость обязанность водителя осуществляющего движение на транспортном средстве пропустить пешехода находящегося на пешеходном переходе проезжей части.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, указанная обязанность водителем Громовым А.Н. не была выполнена.Положения статьи 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Вина Громова А.П. подтверждается протоколом . от . года, согласно которому Громов А.П. . года около . в районе дома . управляя транспортным средством, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Данное доказательство отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, на которого в соответствии с п. 1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Указанные положения также закреплены в Административном регламенте МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 (п.п. 109,120,121). При таких обстоятельствах, исходя из смысла ст.1 и ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым основными принципами и задачами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, охрана жизни и здоровья граждан путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, с учетом того, что своими действиями Громов А.П. пренебрег основными принципами безопасности дорожного движения, судья приходит к выводу о наличии в действиях Громова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и считает правильной квалификацию его действий по данной статье. Суд считает не существенным нарушением закона указание в протоколе об административном правонарушении номера постановления от 16.07.2013 года, и внесение дополнений в указанный протокол в виде номера постановления от . года, с которыми Громов А.П. ознакомлен не был, и не влекущим прекращение производства по делу. Основания для оговора сотрудником ДПС - Громова А.П. судом не установлено, не привел таких оснований и сам Громов А.П. пояснив, что с сотрудником ДПС ранее знаком не был, видел в момент остановки впервые. Указанное постановление по делу вынесено правомочным лицом, сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП Российской Федерации не истекли, примененная к заявителю мера административной ответственности в виде штрафа в размере . руб. не превышает установленный указанной статьей размер штрафа (действовавший на момента совершения административного правонарушения), в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья                     Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре . от . года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Громова А. П. - оставить без изменения, а жалобу Громова А.П. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья                                         Н.С. Бондарева