Решение от 19 февраля 2014 года №12-12/2014

    Дело №12-12/2014         
 
                                                                          РЕШЕНИЕ
 
    с. Раевский                                                                                                            «19» февраля 2014 года                                                 

 
                     Судья Альшеевского районного суда РБ Аюпов И.Э., рассмотрев с участием лица привлекающегося к административной ответственности Кагарманова Г.М., в открытом судебном заседании жалобу Кагарманова Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кагарманова Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> РБ, пенсионера, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>2,
 
установил:
 
                     Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Кагарманов Г.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 
                     В жалобе Кагарманов Г.М. просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что предложения о прохождении медосмотра со стороны сотрудников ГИБДД не было, понятой ФИО3 в суде пояснил, что в лицо его не видел, суд отверг показания ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
 
                     -Заявитель Кагарманов Г.М. жалобу поддержал по основаниям указанным в жалобе.
 
                     Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
                     Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
                     В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
                     В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                     Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №475, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
                     Вывод мирового судьи о виновности Кагарманова Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах. Доводы о невиновности в правонарушении опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
                     Протоколом об административном правонарушении зафиксирован факт отказа Кагарманова Г.М. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, при составлении которого Кагарманов Г.М. от подписи отказался (л.д.5).
 
                     Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кагарманова Г.М. заявленный сотруднику ДПС подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 в мировом суде.
 
                     Факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством и его задержании в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО6, основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи) в присутствии двух понятых Кагарманов Г.М. отказался от подписи в протоколах (л.д.6,10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО6 с помощью прибора Алкотектор РRО-100 установлено, что Кагарманов Г.М. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, отказавшись подписать акт, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе, в связи с чем он обоснованно был направлен на медосвидетельствование (л.д.7-9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО6, согласно которого Кагарманов Г.М. от его прохождения и подписать протокол отказался (л.д.9); письменными собственноручными объяснениями понятых ФИО3 (л.д.12) и ФИО6 (л.д.11), где согласно которых следует, что в их присутствии Кагарманову Г.М. инспекторами ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор «Алкотектор», на что Кагарманов Г.М. отказался, проехать в лечебное учреждение на медицинское освидетельствование Кагарманов Г.М.
 
                     Кроме того, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кагарманова Г.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ из которого следует, что Кагарманов Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 45 минут на <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты>, не обеспечил боковой интервал и совершил ДТП, а из схемы ДТП и дополнения к протоколу следует, что на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Кагарманову Г.М. обнаружены повреждения на переднем бампере, а на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5 повреждения на заднем бампере, на момент осмотра транспортных средств указанные автомашины находились на <адрес> РБ.
 
                     Доводы Кагарманова Г.М. о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, что безосновательно не приняты во внимание показания ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, опровергается вышеуказанными согласующимися между собой доказательствами.
 
                     Отказ Кагарманова Г.М. подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и все протоколы зафиксирован инспектором и понятыми. При этом Кагарманов Г.М. не заявлял о фактическом отсутствии понятых, в связи с чем, довод Кагарманова Г.М. в суде о фактическом отсутствии понятых при проведении процессуальных действий является необоснованным, так как противоречит материалам дела, в частности показаниям в суде понятого ФИО3 Сам факт отказа Кагарманова Г.М. подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование свидетельствует об отказе от их прохождения. Поскольку от подписания процессуальных документов Кагарманов Г.М. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч.5 ст. 28.2 и ч.5 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
                     Как правильно указано в постановлении свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 заинтересованы в исходе дела, их показания полностью опровергаются совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.
 
                     Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством подтвержден и является достаточным основанием для привлечения к ответственности на основании ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
                     Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, доказательствам была дана надлежащая правовая оценка. Юридическая оценка действиям Кагарманова Г.М. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильная. Порядок привлечения к административной ответственности в пределах срока давности и рассмотрения жалобы соблюден.
 
                     При таких обстоятельствах действия Кагарманова Г.М. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
                     Постановление о привлечении Кагарманова Г.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
                     На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
                     Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кагарманова Г.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кагарманова Г.М. без удовлетворения.
 
                     Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
                     Судья:                                                                                Аюпов И.Э.
 
                                                               (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья_________________
 
    Секретарь суда_________