Решение от 02 июля 2014 года №12-12/2014

    Дело № 12-12/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Калязинский районный суд Тверской области.
 
    Судья Калязинского районного суда Чистохина Е.С.
 
    при секретаре Кузнецовой Р.И.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется административное производство- Будурян А.Г.
 
    рассмотрев 02 июля 2014 года в открытом судебном заседании жалобу
 
    Будурян Армена Гагиковича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г., в соответствии с которым Будурян А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ....... рублей с лишением права управления транспортным средством на ....... год и ....... месяцев,
 
у с т а н о в и л:
 
    Будурян А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что он постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ....... рублей с лишением права управления транспортным средством на ....... год и ....... месяцев. С постановлением мирового судьи он не согласен, просит Калязинский районный суд это постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в его отношении прекратить.
 
    В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Будурян А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что действительно "__"__ __ г. он отгонял разбитый автомобиль и около ....... часа ночи на<адрес> недалеко от <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его пройти в машину ГИБДД. В машине ему предложили пройти освидетельствование с помощью прибора на месте. Он согласился. Результаты освидетельствования были положительные, однако он с полученными результатами не был согласен, тогда ему предложили проехать в больницу. В больнице он дул в прибор, но прибор результатов не показал. После этого на него составили протокол об административном правонарушении, как в последствие оказалось за отказ от медицинского освидетельствование на состояние опьянения, тогда как он фактически пройти медицинское освидетельствование не отказывался. Ни в этот день, ни накануне он спиртное не употреблял, требования сотрудников ГИБДД считает незаконными, почему результат освидетельствования на месте оказался положительным, пояснить не может, в больнице поскольку он был трезв, алкотестер наличие алкоголя у него не подтвердил, а сотрудники ГИБДД его оговаривают, почему, так же не знает.
 
    Выслушав Будуряна А.Г. и изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
 
    Вина Будуряна А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждена следующими доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении ....... № ___ от "__"__ __ г. г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... № ___ от "__"__ __ г.., протоколом ....... № ___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "__"__ __ г.., актом ....... № ___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "__"__ __ г., чеком прибора № ___ от "__"__ __ г.., свидетельством о поверке № ___ от "__"__ __ г.., ответом на запрос из ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» от "__"__ __ г.., выпиской из журнала регистрации лиц, направленных на медицинское освидетельствование от "__"__ __ г., справкой, показаниями свидетеля ФИО3,, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Указанные протоколы составлены должностными лицами в присутствии понятых, юридических оснований к отмене не имеют. При составлении протокола об административном правонарушении Будурян А.Г. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.
 
    Нарушений при составлении указанных протоколов и актов, которые повлекли бы признание их недопустимым доказательствами, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.
 
    Мировой судья проверил доводы Будуряна А.Г. о незаконности привлечения его к административной ответственности, в том числе и посредством допросов.
 
    Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что "__"__ __ г. он дежурил с сотрудниками ГИБДД в рейде «Контроль трезвости». В ночное время был остановлен Будурян А.Г., у которого были признаки алкогольного опьянения. Будуряну А.Г. предложили пройти освидетельствование с помощью прибора на месте, он прошел, но с результатами не согласился. Тогда Будурян А.Г. повезли в больницу.
 
    Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что "__"__ __ г. около ....... часа они по просьбе сотрудников ГИБДД участвовали в качестве понятых, при освидетельствовании Будуряна А.Г. От Будуряна А.Г. чувствовали запах алкоголя, поведение Будуряна А.Г. было неадекватным. Будуряну А.Г. предложили пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, он с результатами не согласился, и тогда ему предложили проехать в больницу на медицинское освидетельствование. Будурян А.Г. сам не отрицал, что употреблял алкогольные напитки.
 
    Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 следует, что они работают ИДПС МО МВД России «.......». "__"__ __ г. они совместно с ФИО5 дежурили в <адрес>. Около ....... часа в районе <адрес> ими была остановлена машина ......., у водителя Будурян А.Г. были признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, в связи с чем его попросили пройти в машину ГИБДД, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора. По результатам освидетельствования у Будурян А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, но Будурян А.Г. с результатами не согласился, тогда ему предложили проехать в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ», чтобы пройти медицинское освидетельствование. В больнице врач разъяснил Будуряну А.Г. как необходимо дуть в прибор. Однако Будурян А.Г. не выполнял указания врача и, прибор не выдавал ни- каких показаний. В связи с этим врач в протоколе ....... № ___ о направлении на медицинского освидетельствования от "__"__ __ г. сделал запись «предлагаемую процедуру освидетельствования не выполнил».
 
    У мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО3, ФИО4. ФИО6, ФИО7 и ФИО5, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, а также материалами дела об административного правонарушении.
 
    Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции, не названы такие основания и самим Будуряном А.Г.
 
    К показаниям правонарушителя Будурян А.Г. мировой судья отнёсся критически, суд апелляционной инстанции с этим согласен.
 
    Более того, из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции врача ФИО8, следует, что прибор при помощи которого проводилось мед освидетельствование Будуряна А.Г. в больнице был исправен, этот прибор не обмануть, при этом, если дуть в прибор не правильно, он не покажет ни каких результатов, даже нулевых. Будурян А.Г. дул в прибор несколько раз и перед каждым разом ему разъяснялось, что необходимо делать и как дуть в прибор. Поскольку прибор ничего не показал, это означало, что Будурян А.Г. уклонился от медицинского освидетельствования в условиях больницы, о чем он и сделал соответствующую запись в протоколе.
 
    Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом согласно закона объективная сторона этого правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а само правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение квалифицируется по статье 12.26 КоАП РФ тогда, когда у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения.
 
    При этом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
 
    Инструкция о порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования, применительно к состоянию алкогольного опьянения выделяет прямые и косвенные признаки опьянения, где указано, что о состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют наличие признаков, обусловленных употреблением алкоголя (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков, признание самого лица в употреблении им спиртных напитков.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Как видно из административного материала, Будурян А.Г. управлял транспортным средством, был задержан сотрудниками милиции, у сотрудника милиции были все основания предполагать состояние опьянения у Будуряна А.Г., так как у того имелся запах алкоголя из полости рта, поэтому требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение действительно было законным.
 
    Мировым судьей, а так же в суде апелляционной инстанции установлено, что Будурян А.Г. фактически отказался от исследований в рамках проводимого в его отношении медицинского освидетельствования, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Будурян А.Г. предпринявший попытку ввести в заблуждение лицо, проводившее его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должен быть привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен.
 
    В соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Исходя из требований статей 26.2 и 26.11. КоАП РФ и оценивая все имеющиеся по делу об административном правонарушении в отношении Будуряна А.Г. доказательства в их совокупности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, на основании которых мировой судья установил наличие административного правонарушения и виновность Будуряна А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в полном объеме приведены в постановлении мирового судьи, эти доказательства проверены мировым судьей, потом они же проверены и изложены в настоящем решении суда апелляционной инстанции, эти доказательства не противоречат друг другу, взаимодополняют друг друга, каких либо законных оснований для признания этих доказательств не допустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что эти доказательства достаточны для подтверждения достоверности выводов по делу об административном правонарушении, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 КоАП РФ в действиях Будуряна А.Г. можно признать установленным.
 
    При назначении наказания за правонарушение, совершенное Будуряном А.Г. мировой судья правильно исходил из требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предписывающих, что правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица- освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Учитывая все вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил представленные в административном материале доказательства в их совокупности, и вынес законное и обоснованное постановление, оснований к отмене которого судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд р е ш и л:
 
    Жалобу Будурян Армена Гагиковича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г., в соответствии с которым Будурян А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ....... рублей с лишением права управления транспортным средством на ....... год и ....... месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г.- без изменения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия. На это решение может быть подана в надзорном порядке жалоба в Тверской областной суд, при этом надзорная жалоба направляется непосредственно в Тверской областной суд.
 
    Судья