Решение от 27 мая 2014 года №12-12/2014

    Дело № 12-12/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    ст. Преображенская 27 мая 2014 года
 
    Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    главы ... сельского поселения ... муниципального района ... области А.Н.
 
    на постановление № главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами электроэнергетики, тепловыми установками и гидротехническими сооружениями М.О. от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении
 
    должностного лица: главы ... сельского поселения ... муниципального района ... области А.Н., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГ. главный государственный инспектор отдела по надзору за объектами электроэнергетики, тепловыми установками и гидротехническими сооружениями М.О. вынесла постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица –главы ... сельского поселения ... муниципального района ... области А.Н., которым последний подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
 
    22 апреля 2014 года в Киквидзенский районный суд Волгоградской области поступила жалоба должностного лица А.Н. на вышеуказанное постановление.
 
    Определением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 года жалоба возвращена по причине пропуска срока на обжалование: в жалобе отсутствовало ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления и не были изложены обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока обжалования постановления.
 
    30 апреля 2014 года должностное лицо глава ... сельского поселения ... муниципального района ... области А.Н. обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. №.
 
    16 мая 2014 года Киквидзенским районным судом ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления удовлетворено, жалоба принята к производству суда.
 
    В жалобе А.Н. указал, что им при рассмотрении дела об административном правонарушении не были представлены документы, подтверждающие частичное выполнение предписания, а именно: обучен персонал в области безопасности ГТС, что подтверждает удостоверением об аттестации № специалиста Ф.А. в Территориальной аттестационной комиссии ...; ведётся контроль и визуальное наблюдение за ГТС водохранилища на <данные изъяты> на территории <адрес> (инв. №), что подтверждает журналом визуальных наблюдений за ГТС водохранилища на <данные изъяты>; водомерная рейка в верхнем бьефе водохранилища на <данные изъяты> установлена, что подтверждает фототаблицей. Однако указанные обстоятельства не отражены в оспариваемом постановлении и не исследованы административным органом при рассмотрении дела. Должностным лицом не исполнены только пункты 2 и 4 предписания от ДД.ММ.ГГ. №. Применение к нему санкции в размере 30 000 рублей нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности Считает, что указанные нарушения не создают угрозы охраняемым общественным отношениям, негативные последствия отсутствуют, в силу чего совершённое главой поселения А.Н. правонарушение просит признать малозначительным, постановление признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, А.Н., не явился, извещён надлежаще. Заявлений и ходатайств не поступало, в связи с чем суд находит извещение А.Н. о дне, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим, а его явку признаёт необязательной.
 
    Представитель ... в судебное заседание не явился. Согласно поступившей в суд телефонограмме, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, полагает, что состав административного правонарушения в действиях А.Н. усматривается, оснований для признания его действий малозначительными не имеется, просит постановление оставить без изменения, жалобу А.Н. без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя .... Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося должностного лица.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд полагает постановление № главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами электроэнергетики, тепловыми установками и гидротехническими сооружениями М.О. от ДД.ММ.ГГ. в отношении должностного лица – главы ... сельского поселения ... муниципального района ... области А.Н., по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу А.Н. без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    16 мая 2014 года Киквидзенским районным судом ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления удовлетворено, установлено, что постановление получено А.Н. 10.04.2014 года. Первоначально жалоба подана им 18.04.2014 года, то есть, в установленный срок.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
    Проверяя обоснованность доводов, содержащихся в жалобе главы ... сельского поселения ... муниципального района ... области А.Н., судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения жалобы, так как постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами электроэнергетики, тепловыми установками и гидротехническими сооружениями М.О. является законным и вынесенным в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 
    В силу ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
 
    В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. на основании акта проверки № главным государственным инспектором ... М.О. Администрации ... сельского поселения ... муниципального района ... области выдано Предписание № об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений. Так, предписано: 1. Обучить персонал в области безопасности ГТС: 2. Зарегистрировать ГТС плотины через реку <данные изъяты> (инв. №), плотины через реку <данные изъяты> (инв. №), плотины через реку <данные изъяты> (инв. №), плотины пруда <данные изъяты>, плотины пруда <данные изъяты> № в Российском регистре ГТС; 3. Вести контроль и визуальное наблюдение за ГТС водохранилища на <данные изъяты> на территории <адрес> (инв. №), установить водомерную рейку в верхнем бьефе водохранилища на <данные изъяты> не установлена, завести журнал визуальных наблюдений за ГТС водохранилища на <данные изъяты>; 4. Определить финансовое обеспечение гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии на гидротехнических сооружениях: плотине через реку <данные изъяты> (инв. №), плотине через реку <данные изъяты> (инв. №), плотине через реку <данные изъяты> (инв. №), плотине пруда <данные изъяты>, плотине пруда <данные изъяты> №. Срок выполнения установлен до 10.02.2014 года.
 
    17 марта 2014 года главным государственным инспектором ... М.О. в отношении главы ... сельского поселения ... муниципального района ... области А.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Установлено, что 28.02.2014 года в ходе проведенной документарной проверки, проводимой в ... по адресу <адрес> 10.02.2014 по 28.02.2014 г., с целью проверки исполнения ранее выданного ... предписания от ДД.ММ.ГГ. № об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, ... направило в адрес Администрации ... сельского поселения мотивированный запрос от 30.01.2014 года с требованием представить для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы, указанные в п. 11 Распоряжения НВУ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ. r. №. В материалах дела имеется отметка о получении Администрацией ... сельского поселения данного письма (Уведомление о вручении 04.02.2014 г.). Предоставление данных документов обусловлено целями и задачами проверки, предусмотрено ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Главой ... сельского поселения А.Н. в ... дополнительных документов об исполнении Предписания ... № от ДД.ММ.ГГ. представлено не было. Главой ... сельского поселения ... муниципального района ... области А.Н. не выполнено предписание ... от ДД.ММ.ГГ. № об устранении нарушений законодательства в области безопасности ГТС: 1. Отсутствует обученный персонал в области безопасности ГТС - нарушение требований ст. 8, 9 Федерального закона N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 г.; п. а гл. III Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённому Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37. 2. Отсутствует регистрация ГТС плотины через реку <данные изъяты> (инв. №), плотины через реку <данные изъяты> (инв. №), плотины через реку <данные изъяты> (инв. №), плотины пруда <данные изъяты>, плотины пруда <данные изъяты> № в Российском регистре ГТС нарушение требований ст. 7, 9, 10 Федерального закона N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 г.; Инструкция о ведении Российского регистра гидротехнических сооружений, утверждённая Приказом Минприроды России от 29.01.2013 года № 34. 3. Не ведётся контроль и визуальное наблюдение за ГТС водохранилища на р. Бузулук на территории <адрес> (инв. №), установить водомерную рейку в верхнем бьефе водохранилища на <данные изъяты> не установлена, журнал визуальных наблюдений за ГТС водохранилища на <данные изъяты> не ведётся – нарушение требований статей 7, 9, 10 Федерального закона N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 г.. 4. Не определено финансовое обеспечение гражданской ответственности за вред, причинённый в результате аварии на гидротехнических сооружениях: плотине через реку <данные изъяты> (инв. №), плотине через реку <данные изъяты> (инв. №), плотине через реку <данные изъяты> (инв. №), плотине пруда <данные изъяты>, плотине пруда <данные изъяты> № – нарушение требований ст. 17 Федерального закона N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 г..
 
    Причиной допущенных нарушений явилось несоблюдение перечисленных требований федерального законодательства со стороны должностного лица - главы ... сельского поселения ... муниципального района ... области А.Н.. Срок выполнения установлен до 10.02.2014 года.
 
    В ходе составления протокола главой ... сельского поселения ... муниципального района ... области А.Н. письмом ДД.ММ.ГГ. № (вх. № от ДД.ММ.ГГ. года) были представлены следующие документы: удостоверение № об аттестации специалиста в Территориальной аттестационной комиссии ... – Ф.А., копия журнала визуальных наблюдений за ГТС водохранилища на <данные изъяты>; выписка из Бюджета ... сельского поселения ... муниципального района ... области на ДД.ММ.ГГ. года. Протокол составлен в присутствии А.Н., права ему разъяснены, объяснений, замечаний, дополнений не поступило, с протоколом он ознакомлен, копию получил, о чём имеются соответствующие подписи.
 
    Вышеуказанные обстоятельства отражены и в постановлении № от ДД.ММ.ГГ., вынесенным главным государственным инспектором отдела по надзору за объектами электроэнергетики, тепловыми установками и гидротехническими сооружениями М.О..
 
    В связи с изложенным, суд отклоняет, как необоснованные, доводы жалобы А.Н. в части не отражения указанных обстоятельств в оспариваемом постановлении и не исследовании административным органом при рассмотрении дела.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Статьёй 31 Устава ... сельского поселения ... муниципального района ... области, принятого Решением Совета Депутатов ... сельского поселения от ДД.ММ.ГГ. № (далее - Устав), определены полномочия главы ... сельского поселения.
 
    На основании постановления Территориальной избирательной комиссии ... района от ДД.ММ.ГГ. № А.Н. признан избранным Главой ... сельского поселения ... муниципального района ... области.
 
    В действиях главы ... сельского поселения ... муниципального района ... области А.Н. главным государственным инспектором ... М.О. усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, - влекущее наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
 
    А.Н. является должностным лицом, выполняющим распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, и является субъектом ответственности по административному правонарушению, предусмотренному ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Вина должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждена материалами административного дела.
 
    В постановлении № главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами электроэнергетики, тепловыми установками и гидротехническими сооружениями М.О. от ДД.ММ.ГГ. в отношении должностного лица главы ... сельского поселения ... муниципального района ... области А.Н., установлены и отражены событие, время и место совершения последней административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Нарушений административного законодательства при вынесении постановления № главным государственным инспектором ... М.О. судом не установлено.
 
    Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, указаны в постановлении, установлены в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывают.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что исследованные в судебном заседании материалы административного дела согласуются между собой, суд приходит к выводу о достаточности и допустимости доказательств для привлечения должностного лица главы ... сельского поселения ... муниципального района ... области А.Н., к административной ответственности и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы главы ... сельского поселения ... муниципального района ... области А.Н. сводятся также и к малозначительности нарушения.
 
    Статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Так, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
 
    Как следует из ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав данного правонарушения является формальным, то есть, вред и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий данный состав не охватывает.
 
    В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Характер вышеуказанного правонарушения не позволяет сделать вывод о малозначительности совершённого А.Н. административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в том, что санкция части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает за совершение данного правонарушения штраф в значительном размере при отсутствии альтернативных, более мягких видов наказания, а диспозиция не связывает привлечение к административной ответственности с размером вреда или тяжестью наступивших последствий.
 
    Признание малозначительности правонарушения может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Обстоятельства, в силу которых совершенное А.Н. правонарушение могло бы быть признано малозначительным, отсутствуют.
 
    Постановление о привлечении А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено А.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод жалобы А.Н. о частичном исполнении предписания является несостоятельным.
 
    Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    Оснований для освобождения от административной ответственности должностного лица главы ... сельского поселения ... муниципального района ... области А.Н. не имеется. Исключающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
 
    Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд соглашается с назначенным главным государственным инспектором отдела по надзору за объектами электроэнергетики, тепловыми установками и гидротехническими сооружениями М.О. наказанием в виде административного штрафа, соразмерным предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, посягающих на права граждан, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Выводы главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами электроэнергетики, тепловыми установками и гидротехническими сооружениями М.О. о виновности должностного лица главы ... сельского поселения ... муниципального района ... области А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно и подтверждаются изученными судом материалами, находящимися в деле об административном правонарушении.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе судебного заседания законно и без нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, со ссылками на действующее законодательство, было установлено, что должностное лицо – глава ... сельского поселения ... муниципального района ... области А.Н. – совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Таким образом доводы жалобы главы ... сельского поселения ... муниципального района ... области А.Н. не нашли своего подтверждения, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами электроэнергетики, тепловыми установками и гидротехническими сооружениями М.О..
 
    Как следует из содержания п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, суд полагает постановление № главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами электроэнергетики, тепловыми установками и гидротехническими сооружениями М.О. от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица главы ... сельского поселения ... муниципального района ... области А.Н. оставить без изменения, а жалобу главы ... сельского поселения ... муниципального района ... области А.Н. – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами электроэнергетики, тепловыми установками и гидротехническими сооружениями М.О. от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы ... сельского поселения ... муниципального района ... области А.Н., оставить без изменения, а жалобу А.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградский областной суд через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.