Решение от 30 июля 2014 года №12-12/2014

Дело № 12-12/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    п. Мотыгино 30 июля 2014 года
 
    Федеральный судья Мотыгинского районного суда Василькова И.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО8 на постановление заместителя руководителя Красноярского ФИО1 Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – Глава администрации <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ,
 
установил:
 
    постановлением заместителя руководителя <адрес> ФИО1 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – Глава администрации <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, за нарушение п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в достижении соглашения, которое привело к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок для нужд <адрес>» без проведения публичных процедур (конкурса/аукциона). Указанным постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере №.
 
    Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по<адрес> <адрес> <адрес>» вынесено предписание № №
 
    ДД.ММ.ГГГГ МКУ Управление образования администрации <адрес> направило в адрес <адрес> гарантийное письмо № согласно которому гарантировало оплату ремонта здания <адрес>» в размере № рублей по следующей схеме№ рублей – по договору поставки в IV квартале ДД.ММ.ГГГГ года; № рубле – по договору подряда в IV квартале ДД.ММ.ГГГГ года; № рублей – по договору поставки в I квартале ДД.ММ.ГГГГ; № рублей – по договору поставки в II квартале ДД.ММ.ГГГГ года, № рублей – по договору поставки в III ДД.ММ.ГГГГ года, № рублей – по договору поставки в IV квартале ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ МДОУ <адрес>» обратилось в адрес ООО <адрес> с просьбой оказать помощь в проведении ремонтных работ, в связи с предписанием Роспотребнадзора.
 
    Ремонтные работы в <адрес>» производились <адрес>
 
    Заведующая детским садом ФИО3 обратилась в <адрес>» с просьбой оказания спонсорской помощи в проведении ремонта, так как своими силами выполнить все предусмотренные по предписанию мероприятия было невозможно. В спонсорской помощи было отказано, однако, руководитель <адрес>» предложил обратиться к руководителю <адрес>», которое является дочерним предприятием <адрес>». Начальник МКУ Управление образования администрации <адрес> ФИО4 позвонила руководителю <адрес>», с которым оговорила примерную стоимость работ по предписанию Роспотребнадзора, сумма составила № рублей.
 
    Начальник МКУ Управление образования администрации <адрес> ФИО4 обратилась к Главе администрации района ФИО2, чтобы он гарантировал перед <адрес>» оплату выполненных впоследствии ремонтных работ детского сада <адрес>
 
    <адрес> ФИО2 было составлено и подписано гарантийное письмо, в котором гарантировалась оплата работ в размере № рублей за выполнение работ.
 
    После направления гарантийного письма <адрес>» приступило к ремонтным работам.
 
    В дальнейшем при посещении детского сада <адрес> ФИО5 и руководителем <адрес> было принято решение о том, что кроме работ по устранению предписания Роспотребнадзора необходимо выполнить и иные ремонтные работы по замене окон на пластиковые стеклопакеты, замене дверей и прочих работ.
 
    <адрес>» после окончания работ по устранению требований в предписании Роспотребнадзора также в отсутствие какого-либо договора, определенной стоимости работ, произвело ремонтные работы.
 
    Основные работы были закончены примерно к концу марта ДД.ММ.ГГГГ года, а полностью были закончены в августе ДД.ММ.ГГГГ года, акт о приемке выполненных работ был подписан заведующей детского сада ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Стоимость работ по ремонту детского сада была определена специалистом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> ФИО7 и специалистом – сметчиком <адрес>» и составила № рублей. Данная сумма указана в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку указанная сумма в бюджете района не была предусмотрена, то денежных средств на оплату произведенных работ у заказчика не было, <адрес>» обратилось в Арбитражный суд<адрес> с иском к <адрес>» и Администрации о взыскании № рублей задолженности и № рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № между Администрацией, <адрес> и <адрес>» утверждено мировое соглашение № 1, согласно которому <адрес>» производит оплату <адрес>» суммы основного долга перед ней в размере № рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ; Администрация производит оплату <адрес>» суммы основного долга перед ней в размере № рублей <адрес> МБДОУ <адрес>» и Администрации, в том числе от требований уплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>», во исполнение мирового соглашения № 1, на счет <адрес> перечислена сумма в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ МКУ Управление образования администрации <адрес>, во исполнение мирового соглашения № 1, на счет <адрес>» перечислена сумма в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, установлено, что торги на право заключения муниципального контракта на выполнение общестроительных работ (ремонтных работ) <адрес>, МКУ Управление образования администрации <адрес>, <адрес>» не проводились; <адрес>» ремонтные работы, в нарушение ФЗ «О размещении заказов» были осуществлены без заключения муниципального контракта по устной договоренности с Администрацией, МКУ Управление образования <адрес>, <адрес>
 
    Не согласившись с постановлением, защитник ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловала его в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ. Просила его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Жалобу мотивировала тем, что при принятии обжалуемого постановления не приняты во внимание пояснения ФИО2 о том, что не проведение аукциона по ремонтным работам на сумму № рублей не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае разбивки суммы по кварталам. Работы на сумму № рублей предполагалось проводить на протяжении 2 лет, соответственно по № в квартал отчетного финансового года. Гарантом по оплате ремонтных работ здания детского сада выступала не администрация <адрес>, а МКУ «Управление образования <адрес> и адресовано было генеральному директору <адрес> ФИО9, организации, не имеющей в дальнейшем отношения к ремонту. В указанном гарантийном письме ФИО2 лишь согласовал возможную схему оплаты ремонтных работ. Таким образом, считает вывод о допущенном нарушении основывается на предполагаемых действиях ФИО2 в будущем, которые по факту не нашли своего подтверждения, поскольку в дальнейшем ремонтных работ на такую сумму и их оплаты по такой схеме произведено не было, т.е. антиконкурентные отношения, согласованные с администрацией <адрес> не сложились. В дальнейших соглашениях администрация участия не принимала, что подтверждается материалами дела. В дальнейшем, при заключении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, денежные средства на счет <адрес>» перечисляли <адрес>» и МКУ «Управление образования <адрес>», администрация района денежных средств не перечисляла, стороной в качестве ответчика привлечена не была. Денежные средства на оплату выделялись решением сессии <адрес> Совета депутатов, т.е. представителем органом района, а не исполнительным. Таким образом, факт антикоррупционного соглашения с участием администрации <адрес> не находит своего отражения.
 
    ФИО2 в суде вину в совершении административного правонарушения не признал, жалобу поддержал и просил её удовлетворить.
 
    Прокурор и представитель Красноярского ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
 
    В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов.
 
    Под соглашением согласно пункту 18 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
 
    Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно примечания к ст. 14.32 КоАП РФ, освобождению от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ, подлежит лишь лицо, добровольно заявившее в антимонопольный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения или осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством согласованных действий, которое первым выполнило в совокупности следующие условия: на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующим сведениями и документами о совершенном административном правонарушении; лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий; представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    Исходя из положений КоАП РФ и Закона о защите конкуренции, дело об административном правонарушении по статьям 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ подлежит возбуждению после принятия Решения комиссией антимонопольного органа (изготовления Решения в полном объеме).
 
    Как установлено судом, <адрес> ФИО1 была проведена проверка на наличие признаков нарушения ФЗ «О защите конкуренции» при выполнении работ в <адрес>» на основании обращения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    По результатам проверки, <адрес> ФИО1 были выявлены признаки нарушения ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях <адрес>», МКУ Управление образования <адрес>, администрации <адрес>, <адрес>», выразившееся в достижении устного соглашения о выполнении <адрес>» ремонтных работ для <адрес> без проведения публичных процедур (конкурса/аукциона), в силу чего возбуждено дело № По окончании ремонтных работ, их общая стоимость составила № рублей, которые были оплачены <адрес>» и МКУ «Управление образования <адрес>» на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма значительно превышает те гарантии, которые МКУ Управление образования и Администрация давали <адрес>», дочерним предприятием которого <адрес> То обстоятельство, что <адрес> по устной договоренности с главой района ФИО5 по проведению ремонтных работ в детском саду, должно будет выйти за рамки гарантированной суммы оплаты, было достоверно известно Главе администрации <адрес> ФИО2, как и то, что финансирование этих работ будет производится из средств местного бюджета, и свидетельствует о том, что работы были проведены с его, в том числе, устного согласия. Обратного суду не представлено.
 
    Решением комиссии <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, Администрация, МКУ Управление образования администрации <адрес>, МБДОУ <адрес> ООО <адрес>» признаны нарушившими ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    Решением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вышеуказанное решение было проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и было признано законным.
 
    Согласно <адрес>, утвержденного <адрес> Совета депутатов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года), администрация района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, деятельностью администрации руководит на основе единоначалия Глава администрации. <адрес> в установленном настоящим Уставом и другими правовыми актами района порядке разрабатывает и исполняет бюджет района, является главным распорядителем бюджетных средств при исполнении бюджета, распоряжается и управляет имуществом, относящимся к собственности района, и осуществляет иные полномочия, предусмотренные федеральными и краевыми правовыми актами, настоящим Уставом, решениями районного Совета, постановлениями <адрес>.
 
    Главой администрации <адрес> является ФИО2
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – Главы администрации <адрес> ФИО2 наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, составлен протокол об административном правонарушении №
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о назначении административного наказания в размере № рублей.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности Главы администрации <адрес> ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела № № установлено, что участие ФИО2, при заключении <адрес>», <адрес> устного соглашения, привели к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок общестроительных работ для нужд <адрес>», а потому доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения суд считает не состоятельными, о чём свидетельствуют материалы дела.
 
    Доводы ФИО2 о том, что непроведение аукциона по ремонтным работам на сумму № рублей не противоречии Федеральному закону № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае разбивки суммы по кварталам, суд находит необоснованным.
 
    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).
 
    Согласно ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент выдачи гарантийного письма <адрес> ФИО2 размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. При этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с ГК РФ.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 20.06.2007 N 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.
 
    ФИО2 был дан отрицательный ответ Службой по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа<адрес> по вопросу заключения договора <адрес>» без проведения торгов, однако, ФИО2, наделенный административно властными полномочиями, не принял необходимых мер для предотвращения нарушения законодательства о размещении заказов, достоверно зная, что цена контракта значительно возросла. При этом доводы ФИО2, о том, что <адрес>» желал оказать детскому саду спонсорскую помощь, ничем объективно не подтверждены, а напротив опровергаются материалами дела.
 
    Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривается.
 
    Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о правомерности привлечения главы администрации <адрес> ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ и является минимальным.
 
    У суда нет оснований для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку ответственность по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ наступает вне зависимости от того, повлекли виновные действия ущерб, или нет.
 
    При рассмотрении дела правильно установлены фактические обстоятельства, правильно дана оценка представленным доказательствам, на основании, которых установлена вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ. Постановление по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, содержит анализ и оценку доказательств. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
 
    На основании изложенного, суд находит постановление законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену, не усматривает.
 
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    постановление заместителя руководителя <адрес> ФИО1 Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении должностного лица – Главы администрации <адрес> ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.
 
Федеральный судья И.М. Василькова