Решение от 12 мая 2014 года №12-12/2014

    дело № 12-12/2014
 
ПОДОСИНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
 
КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
______________________________________________________ РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
12 мая 2014 г. пос. Подосиновец
 
    Судья Подосиновского районного суда С.А.Князев, с участием прокурора Подосиновской прокуратуры В.А.Громова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.С.Гордеевой, рассмотрев жалобу Ногина Б.Н. на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности,
 
установил:
 
    Постановлением государственного инспектора труда Гострудинспекции в Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ Ногин – руководитель ООО «<данные изъяты>» был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.5.27 КоАП РФ,и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 руб.
 
    Ногин обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица. В жалобе указал на то, что должностным лицом, рассмотревшим дело, не было учтено то, что задолженность по заработной плате была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ На рассмотрение административного дела он, Ногин, не мог явиться, поскольку обращался ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в лечебное учреждение по месту жительства. По приведенным основаниям просил отменить вынесенное в его отношении постановление государственного инспектора труда.
 
    В судебное заседание Ногин не явился, телефонограммой сообщил суду о том, что находится на лечении. Однако причину, вид лечения, лечебное учреждение и его местонахождение Ногин сообщить отказался. По сведениям лечебного учреждения по месту жительства Ногина – Подосиновской ЦРБ имени Н.В.Отрокова последний на стационарных отделениях не числится. Изложенное не дает оснований считать причину неявки Ногина уважительной и не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
 
    Прокурор Подосиновской прокуратуры, по инициативе которого Ногин был привлечен к административной ответственности, в судебном заседании изложил мнение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Ногина.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы представленного административного дела в отношении Ногина, судья находит несостоятельными доводы жалобы и приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
 
    В соответствии с п.4 ст.21, ст.22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, трудовым договором, коллективным договором. Согласно положениям ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, коллективным договором.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ проверкой, проведенной прокуратурой Подосиновского района, было установлено, что в ООО «<данные изъяты> по состоянию на указанную дату имеется задолженность по заработной плате работнику организации ФИО1 (машинисту насосных установок) ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 также не выплачена компенсация за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы.
 
    Признавая Ногина виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, государственный инспектор труда сослался на имеющиеся в деле материалы проверки и указал на изложенные выше нормативные акты. Учел отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ногина. Рассматривая дело в отсутствие Ногина, государственный инспектор труда также учел, что Ногин о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (это подтверждается также и подписью самого Ногина на почтовом уведомлении о получении определения о назначении дела, л.д.22-24), ходатайство о переносе времени рассмотрения дела не заявлял.
 
    Обращение Ногина в день рассмотрения административного дела в лечебное учреждение с флюсом не лишало его возможности выразить свою позицию по делу либо просить об отложении дела.
 
    Факт выплаты ДД.ММ.ГГГГ заработной платы, причитающейся ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ не влияет на квалификацию совершенного Ногиным административного правонарушения. Сведений о выплате ФИО1 компенсации, установленной ст.236 ТК РФ, не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах привлечение Ногина к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ является законным и обоснованным. Наказание Ногину назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при этом обстоятельств, смягчающих его ответственность, не имеется.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
постановил:
 
    Постановление государственного инспектора труда Гострудинспекции в Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Ногина Б.Н. оставить без изменения, а жалобу Ногина – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья