Решение от 25 февраля 2014 года №12-12/2014

                                                                                                                  Дело № 12-12/2014             
 
                                                                РЕШЕНИЕ
 
    25 февраля 2014 года                                                р.п. Татищево Саратовской области
 
    Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Онищук Т.С.,
 
    при секретаре Алексеенко Т.Н.,
 
    с участием Спицина Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спицына ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ,по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спицына Е.Е.,
 
    Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны,
 
    Отводов не заявлено,
 
                                                              УСТАНОВИЛ:
 
          Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саратова Гараниной Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ Спицын Е.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
            В жалобе, поступившей в Татищевский районный суд Саратовской области,     Спицын Е.Е. ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Полагает, что материалы в отношении него инспектором ДПС составлены с нарушением закона, дорожная разметка не соответствует требованиям ГОСТа. Рассмотрение дела мировым судьей было проведено предвзято, необъективно.
 
           Спицын Е.Е. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что начал обгон через прерывистую линию разметки. Допускает, что завершен обгон был на сплошной разметке, однако данная дорожная разметка на участке дороги не соответствует требованиям ГОСТа, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
 
           Свидетель ФИО6 суду показал, что является инспектором ДПС оГИБДД по Татищевскому району Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ при несении им службы на автодороге <адрес> в 10 часов 59 минут им была остановлена автомашина <данные изъяты>, под управлением Спицына Е.Е., который в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя данным транспортным средством, пересек дорожную линию разметки 1.1 с выездом на полосу встречного движения, совершил обгон транспортного средства, за что в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
            Выслушав Спицына Е.Е., свидетеля, проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующему.
 
            В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
           Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
 
          Согласно Приложению 2 Правил дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
 
           В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
           Санкцией данной статьи (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 252-ФЗ), предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
           В трактовании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. от 09.02.2012 ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут Спицын Е.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на автодороге <адрес>, пересек сплошную линию разметки 1.1 с выездом на полосу встречного движения, совершил обгон транспортного средства.
 
    Факт совершения Спицыным Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут на автодороге <адрес> Спицын Е.Е., управляя транспортным средством, пересек дорожную линию разметки 1.1 с выездом на полосу встречного движения, совершил обгон (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по Татищевскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут на автодороге <адрес> с помощью прибора было зарегистрировано нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ водителем автомашины <данные изъяты>, который пересек сплошную линию разметки с выездом на полосу встречного движения, совершил обгон (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5); фотоснимками (л.д.20-23); схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке автодороги <адрес>(л.д.107);обозреваемыми в судебном заседании видеозаписями(л.д.9,) а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6,
 
    Из материалов дела следует,что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для установления наличия в действиях Спицына Е.Е. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
           Обстоятельства совершенного правонарушения у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает их установленными.
 
           Довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, имели для мирового судьи заранее установленную силу, безоснователен. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу доказанности вины Спицына Е.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела, равно как и в представленных материалах, не имеется. Основания, по которым мировой судья критически отнесся к позиции Спицына Е.Е., приведены в обжалуемом постановлении, они являются убедительными. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.
 
        Доводы жалобы Спицына Е.Е. о том, что протокол ДПС являются недопустимыми доказательствами, поскольку не отвечают требованиям п.118,36 и Приложению 6,7 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что данный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию.
 
        В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
          Ссылка заявителя на то, что имеются основания для недоверия показаниям инспектора ГИБДД, необоснованна, так как показания данного свидетеля четкие, последовательные и согласуются с материалами дела. Оснований для оговора Спицына Е.Е. сотрудником полиции, составлявшим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
 
           Доводы жалобы о несоответствии отдельных доказательств требованиям Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствует о недопустимости доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, так как, согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке на предмет допустимости процессуальным требованиям КоАП РФ, а не Административному регламенту МВД РФ.
 
          Довод заявителя жалобы о несоответствии дорожной разметки ГОСТ на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, является несостоятельным, так как водитель при управлении транспортным средством должен руководствоваться требованиями Правил дорожного движения и не вправе давать оценки дорожным знакам и разметке на предмет соответствия их расстановки и нанесения ГОСТ.
 
          В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. При этом возможное отклонение от требований государственного стандарта при нанесении дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ не освобождало Спицына Е.Е. от соблюдения требований, ею предписанных, поскольку из материалов дела следует, что данная дорожная разметка была доступна для обозрения участников дорожного движения. Доводы заявителя о том, что с составленной схемой места совершения административного правонарушения он был не согласен, не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта. Схема места совершения административного правонарушения не является процессуальным документом, является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения, и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Порядок составления таких схем нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.
 
          Вместе с тем, поскольку схема, имеющаяся в материалах дела, содержит сведения об обстоятельствах вменяемого Спицыну Е.Е. правонарушения, ее содержание полностью согласуется с другими собранными по настоящему делу доказательствами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно признана мировым судьей достоверной относительно обстоятельств правонарушения и имеющей доказательственную силу по настоящему делу.
 
           При этом указанный в данной схеме порядок действий Спицын Е.Е., не оспаривает. Кроме того, факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтвержден в протоколе об административном правонарушении.
 
          Утверждения Спицина Е.Е. о том, что маневр обгона он начал на участке дороги при наличии прерывистой линии разметки, а завершил его через сплошную линию разметки, однако данная дорожная разметка на участке дороги не соответствует требованиям ГОСТа, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения,предусмотренногост.12.15ч.4 КоАП РФ,являются неубедительными.
 
          Так, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
          Согласно Приложению 2 Правил дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
 
           Под обгоном в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    Согласно разделу 11 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.
 
           Иные доводы Спицына Е.Е. были предметом исследования у мирового судьи и нашли свое отражение в постановлении.
 
    Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей, не нарушен.
 
           Значимость доводов, ставящих под сомнение законность принятого судебного акта, жалоба не содержит.
 
            При назначении административного наказания мировой судья учел личность Спицына Е.Е., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Саратова Гараниной Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области, обстоятельства дела в отношении Спицына Е.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
                                                           РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саратова Гараниной Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Спицыну ФИО9 административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу Спицына ФИО10 без удовлетворения.
 
    Председательствующий:                                                                           Т.С.Онищук