Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: 12-12/2014
Дело №12-12/2014 г.
РЕШЕНИЕ
03 февраля 2014 г. п.Шушенское
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.
при секретаре Даценко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л на постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе,
Установил:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Петуховой М.В. Л привлечён к административной ответственности по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишенкм права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>. В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, Л управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> № в состоянии опьянения.
Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, Л обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить материал на рассмотрение другому мировому судье, указывая на то, что при принятии судебного акта мировым судьёй были нарушены нормы материального и процессуального права. Мировой судья оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении слушания дела на более поздний срок в связи с занятостью в судебном заседании арбитражного суда, мотивируя тем, что ранее уже дважды откладывалось судебное заседание по его ходатайству, а также тем, что представляемое им в арбитражном суде предприятие «<данные изъяты>» как юридическое лицо не лишено возможности поручить ведение дела иному представителю. Ходатайствуя ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания, он не знал и не мог знать о переносе дела, назначенного арбитражным судом на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ Он не согласен с утверждением мирового судьи об умышленном затягивании с его стороны рассмотрения административного дела с целью уйти от ответственности, так как до истечения срока давности имелась возможность отложить судебное заседание. Кроме того, он в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил мировому судье, что умысел на совершение административного правонарушения отсутствовал, так как он пресекал не только административное правонарушение со стороны водителя Д, поставившего свою автомашину на газон, но также и преступление. Зная о том, что Д не проживает в его подъезде, но грузит вещи в свою машину, он предложил ему показать удостоверение для установления личности, на что Д ответил отказом, на вопрос: «Что за вещи он грузит?» - ответил: «Не твое дело». Он по телефону сообщил в ОВД о совершаемом административном правонарушении и преступлении, получив от помощника дежурного ответ, что наряд ДПС находится на разводе. После этого он повторно позвонил в дежурную часть ОВД, и помощник дежурного Г сообщил, что наряд через несколько минут будет на линии. Поскольку Д с места происшествия скрывался, то, действуя в условиях крайней необходимости, с целью его задержания и установления личности, он начал его преследовать, о чем сообщил Г. В судебном заседании не были допрошены свидетели Г и Д Обстоятельства дела достоверно не установлены, представленные доказательства не проверены и им не дано надлежащей оценки.
Выслушав заявителя, допросив свидетеля К, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.
Факт совершения Л административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ считаю установленным.
Доводы Л о постановлении мировым судьёй решения на не проверенных доказательствах, а также нарушении его права на защиту, материалами дела не подтверждены.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Л подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным с участием двух понятых (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, которым у Л установлено состояние опьянения (л.д. 4), показаниями свидетелей Г и А допрошенных в судебном заседании, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, и другими доказательствами. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях - понятых и самого Л, не отрицавшего факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сославшегося на то, что он преследовал автомобиль <данные изъяты> №, стоявший на газоне, чтобы предотвратить его дальнейшее правонарушение.
Мировым судьёй дана правильная оценка представленным доказательствам, свидетель К, допрошенный в данном судебном заседании, каких-либо новых сведений, которые могли бы повлечь переоценку представленных доказательств, не сообщил.
Мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, участие в качестве представителя юридического лица в судебном заседании арбитражного суда обоснованно не признано уважительной причиной неявки в судебное заседание в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности.
Мировой судья верно указал на то, что крайней необходимости управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не имелось.
Дополнительное обоснование Л крайней необходимости, указанное в жалобе и в данном судебном заседании, также не свидетельствует о таковой.
Согласно ст. 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующих о крайней необходимости управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние крайней необходимости возникает в случае, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза охраняемым интересам. Оснований полагать, что совершается преступление, у Л не имелось, о чем свидетельствовала обстановка, в которой производилась погрузка вещей в автомобиль Д. Это: дневное время, людное место и присутствие других лиц при погрузке вещей. При данных обстоятельствах и для пресечения административного правонарушения и предполагаемого Л преступления достаточно было сообщения в полицию, чего им не было сделано.
Мировым судьёй дана правильная оценка представленным доказательствам, новых доказательств в данное судебное заседание не представлено, доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств.
В соответствии со ст. 30.7 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Мировым судьёй наказание назначено в пределах санкции статьи, поэтому оснований для его снижения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья –
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Петуховой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Л к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Л без удовлетворения.
Решение кассационному обжаловано не подлежит.
Председательствующий Н.П.Шимохина
