Решение от 21 января 2014 года №12-12/2014

    12-12/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 января 2014 года                                 гор. Красноуфимск
 
        Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Серебренниковой Л.И., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мухаметдинова А. Н. по жалобе последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области Сороколетовских Р.В. от 24.12.2013 года,-
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области Сороколетовских Р.В. от 24.12.2013 года Мухаметдинов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 у <адрес> Мухаметдинов А.Н. управлял автомашиной ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что Мухаметдинову А.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
        Мухаметдинов А.Н. не согласился с указанным выше постановлением и принес на него жалобу, в которой указал, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу в связи с составлением его врачом ФИО, не уполномоченным проводить такую процедуру, на что он обращал внимание мирового судьи при рассмотрении дела, но его доводы были оставлены без внимания. Кроме того, в п.18 акта медицинского освидетельствования графа «точное время освидетельствования» не заполнена, что также позволяет сделать вывод о признании указанного документа недопустимым доказательством. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
        В судебном заседании Мухаметдинов А.Н. поддержал доводы поданной им жалобы в полном объеме.
 
        Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» сержант полиции ФИО в судебном заседании пояснил, что протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мухаметдинова А.Н. составлен на основании имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования, которым у Мухаметдинова А.Н. установлено состояние опьянения.
 
        Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и возражения должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
        В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
        Из положений п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 17.12.2013 года) следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с ч. 6, 6.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правому регулированию в сфере здравоохранения.
 
        В числе доказательств вины Мухаметдинова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей в обжалуемом постановлении указан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что медицинское освидетельствование Мухаметдинова А.Н. проведено в ГБУЗ СО «Красноуфимская ЦРБ» (лицензия « Ф-№ от ДД.ММ.ГГГГ года) врачом ФИО, имеющим подготовку по вопросам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО КПБ. Также из акта следует, что при наличии клинических признаков (смазанность речи, оживленная мимика, шатающаяся походка, не устойчивость в позе Ромберга, дрожание век, языка, пальцев рук, запах алкоголя изо рта), а также с использованием технического средства измерения Алкотектор MARKY № Е 1005668 контроль ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1.218 мг/л; от проведения повторного исследования через 20 минут отказался; в 04:00 освидетельствование окончено, вынесено заключение: установлено состояние опьянения.
 
        Однако, в нарушение п.16 и п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 (в редакции от 25.08.2010 года), п. 16,17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 18.11.2013 года), п.п.8,12,23,29 раздела Ш Положения о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Свердловской области, утвержденного приказом Министра здравоохранения Свердловской области от 03.08.2009 года № 746-п, п.п.17,19,22,24 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформлению его результатов в Свердловской области, утвержденной приказом Министра здравоохранения Свердловской области от 03.08.2009 года № 746-п, в соответствии с которыми в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование прекращается; акт не заполняется, а в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние опьянения и в журнале делается запись «от освидетельствования отказался»; заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при двукратном измерении с помощью одного средства измерения или двух разных технических средств измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с интервалом в 20 минут.
 
        Имеющийся в материалах дела акт № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит указанным выше требованиям, поскольку в нем отсутствует результат повторного исследования выдыхаемого воздуха, при этом в графе 15.1.2 акта врачом указано: «отказался от повторного исследования», в связи с изложенным освидетельствование должно было быть прекращено, акт не должен заполняться, а в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале должно быть указано «от освидетельствования отказался».
 
        При изложенных обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, с заключением «установлено состояние опьянения» нельзя признать допустимым доказательством вины Мухаметдинова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п.7 Постановления от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснил, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
    С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
 
    Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что свидетели по делу об административном правонарушении допрошены не были.
 
    Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе у Мухаметдинова А.Н. проводилось однократно, при этом врачом в акте сделана отметка об отказе Мухаметдинова А.Н. от повторного исследования (л.д. 8).
 
    Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Наличие полномочий врача ФИО на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено копией свидетельства о прохождении подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного от имени Министерства здравоохранения Свердловской области и подтверждающим факт прохождения специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловская областная клиническая психиатрическая больница.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мухаметдинов А.Н., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – врача ГБУЗ СО «Красноуфимская ЦРБ» ФИО - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Факт совершения Мухаметдиновым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), из которых следует, что у водителя Мухаметдинова А.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 в <адрес>, имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат; от проведения освидетельствования на состояние опьянения Мухаметдинов А.Н. отказался, в связи с чем обоснованно, в соответствии с п. «а» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором врачом зафиксирован отказ Мухаметдинова А.Н. от повторного исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.
 
    Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
    В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 24.12.2013 года подлежит изменению путем переквалификации совершенного Мухаметдиновым А.Н. деяния с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В части назначенного Мухаметдинову А.Н. наказания названный судебный акт следует оставить без изменения.
 
        На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области Сороколетовских Р.В. от 24.12.2013 года изменить.
 
        Переквалифицировать совершенное Мухаметдиновым А. Н. деяние с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Мухаметдинова А. Н. – без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу немедленно.
 
        Судья                                 Серебренникова Л.И.