Решение от 08 мая 2014 года №12-12/2014

    Дело № 12- 12/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    «08» мая 2014 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,
 
    при секретаре Алексеевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село дело по жалобе Лыкова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 03.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лыкова А.Б., <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 03.04.2014г. Лыков А.Б. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что 26.02.2014 года в 01 час. 25 мин. он, управляя транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 33 километре автодороги <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил своими действиями п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
 
    Лыков А.Б., считая данное постановление незаконным, обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 03.04.2014г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В обоснование жалобы Лыков А.Б. указывал, что в указанное время он, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, съехал в кювет автодороги, откуда не мог самостоятельно вывезти транспортное средство, находясь в стрессовом состоянии, он употребил спиртные напитки, о чем впоследствии и сообщил подъехавшим к нему инспекторам ГИБДД, после того, как принадлежащую ему автомашину марки «<данные изъяты> вытащили из кювета водители грузовых автомашин, инспекторы ГИБДД вновь подъехали к месту стоянки принадлежащего ему транспортного средства и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от предложенного он отказался, поскольку автомашиной после употребления спиртных напитков он не управлял, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.12.26 КоАП РФ, не совершал.
 
    В судебном заседании Лыков А.Б. и его защитник Смирнов В.А. поддержали доводы жалобы, Лыков А.Б. пояснил, что 26.02.2014 года в указанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он автомашиной марки <данные изъяты> не управлял, оснований для проведения его освидетельствования на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось. После того, как автомашину марки <данные изъяты> вытащили из кювета, автомашина находилась на обочине дороги. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был намерен остаться ночевать в автомашине, совместно с ним находилась его сожительница ФИО4
 
    Рассмотрев жалобу Лыкова А.Б., заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Лыкова А.Б. - без удовлетворения.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.02.2014 года, Лыков А.Б. 26.02.2014 года в 01 час. 25 мин., управляя транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 33 километре автодороги <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил своими действиями п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
 
    Свидетель ФИО5, инспектор ДПС ГИБДД <данные изъяты> МО МВД России, в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что 26.02.2014г. он совместно с инспектором ДПС ФИО6 осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения на территории Большесельского района Ярославской области, на автодороге, по направлению к ст.Лом в кювете они обнаружили автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №, под управлением Лыкова А.Б., факта дорожно – транспортного происшествия ими установлено не было, водитель автомашины Лыков А.Б. пояснил, что будет находиться на указанном месте до наступления утреннего времени. ФИО5 и ФИО6 на служебной автомашине проследовали дальше, остановили автобус ООО «<данные изъяты>, водитель которого сообщил, что вытащил из кювета автомашину марки <данные изъяты>. Следуя обратно, инспекторы увидели, что данная автомашина движется в сторону <адрес>, за рулем автомашины находился Лыков А.Б., после остановки автомашины они обнаружили, что Лыков А.Б., управлявший транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых водителю автомашины предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, после чего инспектором ДПС ФИО6 в отношении Лыкова А.Б. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования Лыков А.Б. отказался, о чем указал в протоколе.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей инспектор ДПС ФИО6 давал аналогичные объяснения.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей подтверждал, что 26.02.2014 года в ночное время совместно с другим лицом он участвовал в качестве понятого при отказе водителя автомашины Лыкова А.Б. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в их присутствии Лыков А.Б. отказался пройти исследование с помощью технического средства измерения, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Лыков А.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащая ему автомашина стояла на обочине автодороги.
 
        Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 26.02.2014г. на автомашине марки <данные изъяты> под управлением приятеля Лыкова А.Б. они следовали из <адрес> по автодороге в ночное время, проехав <адрес>, автомашина съехала в кювет, затем к ним подъехали инспекторы ГИБДД, она попросила их вызвать эвакуатор, после того, как сотрудники ГИБДД уехали, Лыков А.Б. употребил спиртные напитки, затем принадлежащую Лыкову А.Б. автомашину из кювета вытащил водитель проезжавшего мимо автобуса, автомашина, принадлежащая Лыкову А.Б., находилась на обочине автодороги, Лыков А.Б. после употребления им спиртных напитков транспортным средством не управлял. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, в присутствии двух понятых они предложили Лыкову А.Б. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, затем пройти медицинское освидетельствование, он отказался, так как не мог оставить автомашину на месте.
 
    Суд считает несостоятельными доводы Лыкова А.Б. и его защитника о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, автомашиной он не управлял и у инспектора ДПС оснований для освидетельствования его на состояние опьянения не имелось.
 
    В судебном заседании из показаний свидетеля ФИО5, объяснений ФИО6 было установлено, что после того, как автомашину марки <данные изъяты> вытащили из кювета, данное транспортное средство под управлением Лыкова А.Б. следовало по автодороге в сторону <адрес>, при этом инспекторы ДПС на служебной автомашине двигались следом за указанной автомашиной, после остановки транспортного средства под управлением Лыкова А.Б. инспекторы обнаружили у водителя признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, Лыков А.Б. также не отрицал факта употребления им спиртных напитков.
 
    Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО5, объяснения инспектора ДПС ФИО6 у суда не имеется.
 
    Как пояснил в ходе рассмотрения жалобы ФИО5, с Лыковым А.Б. они не знакомы, видели его впервые 26.02.2014г., оснований оговаривать данное лицо в совершении административного правонарушения у них не имеется.
 
    Показания свидетеля ФИО4 мировой судья обоснованно оценил критически, поскольку с Лыковым А.Б. они находятся в приятельских отношениях.
 
    Мировым судьей был установлен факт управления Лыковым А.Б. транспортным средством.
 
    Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.
 
    У инспекторов ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель автомашины марки <данные изъяты> Лыков А.Б. находится в состоянии опьянения, признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.02.2014г., от прохождения освидетельствования Лыков А.Б. отказался, факт употребления спиртных напитков он не оспаривал.
 
    Мировым судьей было установлено, что Лыкову А.Б. было предложено в установленном порядке пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он в присутствии понятых отказался.
 
    Согласно п. «а» ч.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Вина Лыкова А.Б. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 26.02.2014 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.02.2014 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.02.2014 года, согласно которому Лыков А.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.02.2014 года, согласно которому Лыков А.Б. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ФИО6
 
    Установленный законодательством РФ порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, в отношении Лыкова А.Б. нарушен не был.
 
    Оценив в совокупности доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лыкова А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении Лыкова А.Б. не имеется.
 
    При назначении наказания мировым судьей был учтен характер совершенного Лыковым А.Б. административного правонарушения, данные о его личности. Наказание за совершенное правонарушение назначено ему в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 03.04.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Лыкова А.Б. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 03.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лыкова А.Б. оставить без изменения, а жалобу Лыкова А.Б. без удовлетворения.
 
    Судья