Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 12-12/2014
Дело № 12-12/2014
РЕШЕНИЕ
11 июня 2014 г. р.п. Шербакуль Омской области
Судья Шербакульского районного суда Омской области Дробот М.С., с участием заявителя Зайцева А.П. и государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Шербакульский» Лиценбергера А.В. рассмотрел жалобу Зайцева А.П. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> и
УСТАНОВИЛ:
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Зайцев А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХ рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ХХ час. ХХ мин. Зайцев А.П. на <адрес> управлял принадлежащим ему автомобилем «М» госзнак № в состоянии алкогольного опьянения.
Зайцев А.П., не соглашаясь с принятым постановлением, направил жалобу и ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.
В судебном заседании Зайцев А.П. поддержал доводы жалобы, оспаривая законность принятого постановления, ссылается на отсутствие понятых ФИО3 и ФИО8 на месте остановки автомобиля и составлении протокола об отстранении от управления в отделе полиции. При этом в протоколе место составления указано место остановки автомобиля на <адрес>. Считает понятых заинтересованными лицами, и протокол об отстранении от управления не допустимым доказательством. По мнению заявителя, акт медицинского освидетельствования содержит указание на иной прибор, на который предоставлен в судебное заседание акт поверки.
В судебном заседании государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Шербакульский» Лиценбергер А.В. просил оставить без удовлетворения жалобу.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал №, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Обжалуемое постановление принято ДД.ММ.ГГГГ. Направлена копия Зайцеву А.П. ДД.ММ.ГГГГ. Как видно уведомления, ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.П. получил копию постановления. Жалобу направил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому конверту, ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление. При таких обстоятельствах, срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
При проверке доводов жалобы не установлено нарушение мировым судьей требований норм права при принятии постановления.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно ст. 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Виновность Зайцева А.П. в совершении административного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6
Факт управления автомобилем подтверждается Зайцевым А.П., показаниями свидетеля ФИО7 и ФИО5, протоколом об административном правонарушении.
Согласно ст. 27.12 КОАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6).
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 6.1).
Согласно п. 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", являющейся Приложение N 3 к Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению (п. 7).
Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке (п. 8).
Конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отвечающее требованиям пунктов 7 и 8 настоящей Инструкции, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование (п. 10).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, состояние опьянения установлено.
Согласно ст. 26.11.КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании исследованных доказательств мировым судьей сделан вывод виновности в совершенном правонарушении.
С доводом Зайцева А.П. о том, что при показаниях алкотестера нужно исключить погрешность, что подтвердит отсутствие состояния опьянения, согласиться нельзя по тем основаниям, что согласно п. 10 приведенной инструкции метод для определения крови в выдыхаемом воздухе определяет врач.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ предусмотрено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, пробы составляли соответственно 0,2 и 0,16 промилей.
Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении не составлялся на месте остановки автомобиля на <адрес>, а в отделе полиции, что подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9, не является основанием для опровержения виновности в совершенном правонарушении.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФлицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1).
Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3).
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 5).
Как видно из оспариваемого протокола, его содержание соответствует положениям ч. 4 приведенной нормы.
Доводы о том, что отстранение осуществлено возле <адрес>, а протокол составлен на <адрес> в отделе полиции, не является основанием для признания доказательства недопустимым. Как показали свидетели ФИО9 и ФИО5, при отказе водителя от остановки по требованию работника полиции осуществлено задержание и доставление в отдел полиции. Таким образом, составление оспариваемого протокола в другом месте вызвано объективными причинами, связанными с отказом от остановки и последующим задержанием.
Как таковое указание в протоколе иного места составления не влечет признание доказательства недопустимым, поскольку фактическое отстранение и составление соответствующего протокола осуществлено в соответствии с положениями ст. 27.12.КоАП РФ.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;
Из приведенной нормы видно, что содержание протокола об отстранения от управления транспортным средством не носит характер доказательства, являясь средством дальнейшей реализации должностным лицом полномочий по сбору и предоставлению доказательств.
Доводы жалобы о заинтересованности понятых не нашли своего подтверждения, таких доказательств не предоставлено.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания положении приведенной номы учтены. Оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
1. Восстановить Зайцеву А.П. срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>.
2. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Зайцева А.П. оставить без изменения, а жалобу Зайцева А.П. без удовлетворения.
Судья
