Решение от 20 мая 2014 года №12-12/2014

    Дело № 12-12/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с.Целинное, ул.Победы, 25      20 мая 2014 года
 
    Судья Целинного районного суда Алтайского края Завгороднева Ю.Н., рассмотрев дело по жалобе Титова Александра Владимировича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» Бобылева В.И. от 10 апреля 2014 года, которым
 
    Титов А.В., <данные изъяты>,
 
    привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Титов А.В. обратился с жалобой в Целинный районный суд Алтайского края, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» Бобылева В.И. от 10 апреля 2014 года, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что в указанное в постановлении время он управлял своим автомобилем, на передних стеклах которого, действительно, установлены шторки, которыми он пользуется во время стоянки автомобиля в солнечную погоду. Однако, на момент остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД стекла автомобиля не были закрыты шторками и не мешали обзору дорожной ситуации. Ссылаясь на п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме того, инспектор ДПС после вынесения постановления снял с автомобиля регистрационные знаки, запретив его эксплуатацию до оплаты штрафа, что заявитель также считает незаконным.
 
    В судебном заседании Титов А.В. доводы жалобы поддержал.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы прихожу к следующему.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 22 КА № 378159 от 10.04.2014, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» Бобылевым В.И., 10 апреля 2014 года в 16 часов 35 минут Титов А.В. управлял в с.Целинное Целинного района Алтайского края по ул.Советская в районе дома № 42 автомобилем «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком О963СЕ 22, на передних боковых стеклах которого установлены шторки, чем нарушил п. 7.3 перечня неисправностей ПДД РФ.
 
    Данным постановлением Титов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При вынесении постановления Титов А.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания, подписал постановление добровольно и получил его копию, что он также подтвердил и в судебном заседании.
 
    Вместе с тем, в силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
 
    Данные требования должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» Бобылевым В.И. не выполнены.
 
    Так, действия Титова А.В. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» Бобылевым В.И. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Однако, исходя из п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Советом Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличие установленных дополнительные предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Согласно примечанию к названному пункту допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
 
    Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что применение шторок на передних стеклах легкового автомобиля не допускается.
 
    Нарушение данных требований влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
 
    При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» Бобылев В.И. при вынесении оспариваемого постановления не исследовал обстоятельства дела в полном объеме, что повлекло неправильную квалификацию действий лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    Вышеуказанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При этом, довод жалобы о том, что действия инспектора ДПС по запрещению эксплуатации транспортного средства являются незаконными, не принимается судьей во внимание, как основанный на неверном толковании норм права, так как в соответствии с ч.2 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных статьями 8.23, 9.3, частью 2 статьи 12.1, статьей 12.4, частями 2 - 7 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.17.1, статьей 12.37 настоящего Кодекса, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства. Разрешается движение транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.3 и частью 2 статьи 12.5 настоящего Кодекса, к месту устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства, но не более чем в течение суток с момента запрещения эксплуатации транспортного средства. После устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства государственные регистрационные знаки возвращаются его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений – об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного, учитывая, что сроки привлечения Титова А.В. к административной ответственности за совершенное им правонарушение не истекли, постановление по делу об административном правонарушении 22 КА № 378159 от 10.04.2014, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» Бобылевым В.И. в отношении Титова А.В., подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, материалы направлению на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Титова Александра Владимировича удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении 22 КА № 378159 от 10 апреля 2014 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» Бобылевым В.И. в отношении Титова Александра Владимировича по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Целинный».
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в 10-дневный срок.
 
    Судья подписано