Решение от 20 мая 2014 года №12-12/2014

    Материал №12-12/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    20 мая 2014 года                  г. Кашин
 
    Судья Кашинского городского суда Тверской области Марина Е.А.,
 
    с участием Бадаева В.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    его представителя – защитника Лядова Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кашинского городского суда Тверской области по адресу: Тверская область, г.Кашин, Судейская набережная, д.1/2,
 
    жалобу Лядова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, в отношении Бадаева В.Н., [данные изъяты],
 
у с т а н о в и л:
 
    Защитник Бадаева В.Н. – Лядов Д.В. обжаловал постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    Оспаривая законность и обоснованность принятого постановления, указал в жалобе, что в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения не указано, что инкриминируемое Бадаеву В.Н. правонарушение было не связано с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем событие правонарушения описано не должным образом. Из видеозаписи, произведенной видеорегистратором Бадаева В.Н., которая не исправлялась, не редактировалась, не прерывалась видно, что [дата обезличена] [данные изъяты] Бадаев В.Н., управляя автомашиной [данные изъяты], осуществил поворот налево, с выездом на [данные удалены], где по требованию сотрудника [данные изъяты] остановился около дома [номер обезличен]. На указанной видеозаписи видна стоящая на перекрестке автомашина [данные изъяты], погодные условия, темное время суток, факт остановки Бадаева В.Н. около дома [данные удалены]. Сотрудники [данные изъяты] вели свою видеозапись, однако, затем её удалили, поскольку там содержалась аналогичная запись, что и у Бадаева В.Н. В связи с чем, сотрудниками [данные изъяты] неправильно указано время совершения Бадаевым В.Н. правонарушения - [данные изъяты]. Мировой судья в постановлении отверг сведения, содержащиеся в видеозаписи Бадаева В.Н., однако, данную видеозапись не просматривал. Мировой судья в ходе рассмотрения дела не направил видеозапись Бадаева В.Н. сотрудникам [данные изъяты] для установления точной даты видеосъемки. [дата обезличена] и [дата обезличена] в [данные удалены] шел сильный снег, поэтому вся проезжая часть была занесена плотным слоем снега, что подтверждается дневником погоды в [данные удалены], в связи с чем Бадаев В.Н. дорожную размету 1.1 не видел. Поскольку сотрудники в объяснениях не указывают на то, что были осадки, то представленные им объяснения не отражают в полном объеме фактические обстоятельства дела. Поскольку дорожной разметки видно не было, то Бадаев В.Н. руководствовался пунктом 9.1 ПДД. Довод мирового судьи о том, что распечатка дневника погоды является ненадлежащим доказательством по своей форме, поскольку не предоставлена официальным органом представляется несостоятельным, так как распечатка предоставлена с официального сайта Гисметео. С карты Яндекс видно, что на территории, прилегающей к дому [данные удалены], дорожная разметка 1.1 отсутствует, что также подтверждается копией рабочего чертежа схемы нанесения разметки, представленной [данные изъяты]. На представленной сотрудниками полиции иной схемы дислокации дорожных знаков отсутствуют печати и подписи, наименование улиц [данные удалены] и [данные удалены], в связи с чем на ней не указано место совершения административного правонарушения. Представленная сотрудником ДПС схема маршрута движения автомашины Бадаева В.Н. не соответствует действительности в части траектории движения автомашины, что видно из видеозаписи видеорегистратора Бадаева В.Н., так как при повороте налево Бадаев В.Н. стал продвигаться по своей правой стороне, при наличии видимой колеи на снегу с левой стороны. Кроме того, Бадаев В.Н. не был заблаговременно извещён о дате и времени последнего судебного заседания, состоявшегося [дата обезличена]. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка г.Кашина от [дата обезличена] и на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Бадаева В.Н. ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Бадаев В.Н. и его защитник Лядов Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Просили жалобу удовлетворить, обосновав её доводами, имевшими место при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в совокупности с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
 
    Административная ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
 
    Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Согласно п.8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
 
    В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее - ПДД) горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
 
    Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".
 
    Факт совершения Бадаевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.
 
    Как следует из протокола [номер обезличен] об административном правонарушении, Бадаев В.Н. [дата обезличена] [данные изъяты], управляя транспортным средством-автомобилем [данные изъяты], при выезде с пересечения проезжих частей [данные удалены] и [данные удалены] осуществил поворот налево таким образом, что транспортное средство оказалось на стороне встречного движения с последующим продвижением по ней при наличии дорожной разметки 1.1., то есть повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем его действия квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    В рапорте-схеме места нарушения Бадаевым В.Н. ПДД РФ отражено, что [данные изъяты] Б. остановил [данные изъяты] [дата обезличена] транспортное средство [данные изъяты], которым управлял Бадаев В.Н. за нарушение п.8.6 ПДД РФ на [данные удалены] в районе дома [номер обезличен], ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом, водитель создал реальную угрозу безопасности дорожного движения и подверг опасности жизнь и здоровье другим участникам дорожного движения. Данный выезд транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не был соединен с объездом препятствия. Из схемы нарушения ПДД РФ усматривается, что транспортное средство двигалось по [данные удалены] со стороны [данные удалены] и пересекло разметку 1.1 при повороте на [данные удалены].
 
    Суд считает, что протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, схема места происшествия отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ. Существенных нарушений при составлении указанных документов, влекущих их признание недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности Бадаева В.Н. нарушен не был.
 
    Из вышеуказанных документов также усматривается, что Бадаев В.Н. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, с рапортом-схемой был ознакомлен. Сотрудниками ДПС, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, копию протокола Бадаев В.Н. получил. В объяснениях указал, что был снегопад.
 
    [дата обезличена] [данные удалены] Б1. взял объяснения с сотрудников [данные изъяты] Б. и Х., которые пояснили, что [дата обезличена] они работали в составе экипажа. [данные изъяты] по адресу [данные удалены] остановлена автомашина [данные изъяты], под управлением водителя Бадаева В.Н., который двигался по [данные удалены], располагаясь в правом ряду. В районе дома [данные удалены] водитель осуществил поворот налево таким образом, что оказался на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. При этом, имелось искусственное освещение, разметка 1.1 была видна, водитель своей вины не отрицал.
 
    Таким образом, изучение представленных материалов с очевидностью свидетельствует о том, что выезд автомобиля под управлением Бадаева В.Н. на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим продвижением по ней при наличии дорожной разметки 1.1, был совершен Бадаевым В.Н. [дата обезличена] именно [данные изъяты] при выезде с пересечения проезжих частей [данные удалены], то есть в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения РФ. При этом, Бадаев В.Н. не действовал в состоянии крайней необходимости.
 
    Основным доводом жалобы Бадаева В.Н. и защитника Лядова Д.В. является то, что при рассмотрении дела мировым судьей не была учтена видеозапись Бадаева В.Н., которая велась в тот момент, когда его остановили сотрудники [данные изъяты] и не положена в основу постановления как доказательство, подтверждающее отсутствие в действиях Бадаева В.Н. состава вмененного ему правонарушения.
 
    Просмотрев и изучив видеозапись с видеорегистратора, предоставленную Бадаевым В.Н., с таким утверждением Бадаева В.Н. и его защитника, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
 
    Бадаев В.Н. утверждает, что остановил автомобиль по требованию сотрудника [данные изъяты], но в предоставленной им видеозаписи видна только отдельно стоящая машина [данные изъяты]. Наличие каких -либо сотрудников [данные изъяты], а также факт остановки его сотрудниками [данные изъяты] на видеозаписи не зафиксирован.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении и рапорт-схеме, правонарушение Бадаев В.Н. совершил на выезде с пересечения проезжих частей [данные удалены].
 
    Вместе с тем, видеозапись, фотографии, план Яндекс Мэп, предоставленные Бадаевым, указывают на то, что он совершил поворот налево с [данные удалены] на [данные удалены]. Такое утверждение суда основывается на идентичности информации с видеозаписи Бадаева В.Н. и видеоприложения Яндекс Мэп, в которых указаны опознаваемые те же дома и магазины.
 
    Так как представленная видеозапись Бадаевым В.Н. велась на другом участке дороги и в другое время, то соответственно не принимаются во внимание его утверждения о том, что дорожная разметка 1.1 была заметена, дорожного покрытия не было видно и что правонарушение имело место в [данные изъяты], а не в [данные изъяты].
 
    Учитывая вышеизложенное и требования ст.26.11 КоАП РФ, суд не может принять во внимание в качестве доказательства видеозапись с видеорегистратора, предоставленную Бадаевым В.Н.
 
    Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей доказательства, представленные сотрудниками [данные изъяты], имели заранее установленную силу, и что сотрудники [данные изъяты] были заинтересованы в составлении в отношении него материала, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела не имеется. Схема места совершения административного правонарушения была составлена должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей и не имевшего оснований для оговора Бадаева В.Н. или для искажения на схеме мест и траектории движения автомобиля под его управлениям. В рапорте сотрудника [данные изъяты] зафиксированы обстоятельства, выявленного им нарушения [данные изъяты], а схема является дополнением к рапорту и отражает описанные в рапорте события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника [данные изъяты] и схеме места нарушения [данные изъяты] не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В рамках оценки рапорта и схемы нарушения по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, оснований для признания её недопустимым доказательством мировым судьей не выявлено. Объективных оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    Ссылка заявителя на то, что у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, не служит основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как по смыслу ч.5 ст.12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ данное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Как следует из представленных материалов, Бадаев В.Н. не проявил должного внимания к дорожной обстановке и не принял мер к соблюдению требований Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки, что привело к повторному совершению им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что сотрудниками [данные изъяты] велась видеозапись с регистратора, установленного в патрульном автомобиле и что данная видеозапись была умышленно уничтожена сотрудниками [данные изъяты], не могут быть приняты во внимание, поскольку правонарушение, совершенное Бадаевым В.Н. было зафиксировано лично [данные изъяты]. Тот факт, что патрульный автомобиль последнего оборудован видеорегистратором, не свидетельствует о том, что правонарушения фиксируются специальным техническим средством видеофиксации, работающим в автоматическом режиме. Данный вывод следует, в том числе и из ответа [данные изъяты] Д., в котором дополнено, что данные с видеорегистратора не сохранены, так как удалились в результате форматирования.
 
    Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Бадаева В.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.
 
    Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
 
    Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены правильно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
 
    Ссылка заявителя на то, что судебное заседание [дата обезличена] состоялось не в 11 часов, а в 15 часов 30 минут, и что Бадаев В.Н. был не уведомлен о новой дате судебного заседания, не может служить основанием к отмене судебного решения. Бадаев В.Н. неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, доведя свою позицию до суда в полном объеме. В судебном заседании суда апелляционной инстанции реализовал свое право и высказал позицию по вмененному ему правонарушению. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от [дата обезличена], защитник Бадаева В.Н. – Лядов Д.В. согласился рассмотреть материал в отсутствие своего доверителя.
 
    Положения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    Установлено, что [дата обезличена] Бадаев В.Н. был признан виновным в том, что [дата обезличена] [данные изъяты] на [данные удалены] управлял автомашиной [данные изъяты], совершил выезд и движение на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив п.11 ПДД, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Бадаеву В.Н. был назначен штраф в размере [данные изъяты]. Постановление обжаловано Бадаевым В.Н. не было и вступило в законную силу [дата обезличена].
 
    Как следует из объяснений Бадаева В.Н. в судебном заседании штраф в размере [данные изъяты] он оплатил [дата обезличена].
 
    Поскольку Бадаев В.Н. совершил аналогичное повторное правонарушение [дата обезличена], то есть, до истечение одного года с момента признания его виновным [дата обезличена] в совершенном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то вывод мирового судьи о квалификации действий Бадаева В.Н. именно по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.
 
    При нарушении Бадаевым В.Н. [дата обезличена] и [дата обезличена] ПДД РФ объезд препятствия он не совершал.
 
    Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Иные доводы Бадаева В.Н. и его защитника, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о необоснованности выводов мирового судьи о наличии в действиях Бадаева В.Н. состава вмененного ему правонарушения.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности Бадаева В.Н. не нарушен.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Бадаева В.Н. - оставить без изменения, а жалобу защитника Лядова Д.В. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.
 
    В соответствии со ст.30.9, ст.30.12-30.14 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в Тверской областной суд.
 
    Судья