Решение от 04 февраля 2014 года №12-12/2014

12-12/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Тюмень                             04 февраля 2014 года
 
        Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шабалиной М.Ф.,
 
    с участием:
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности Брынцева А.В.,
 
    при секретаре Исаевой Е.Н.,
 
    рассмотрев апелляционную жалобу Брынцева Александра Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
 
    Брынцева Александра Вячеславовича, <данные изъяты>
 
    которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Брынцев А.В. признан виновным, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
 
        Не согласившись с данным постановлением, Брынцев А.В. написал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ГБУЗ ТО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ оказался ошибочным документом, а само «обнаружение» психотропного стимулятора явилось результатом ошибок при проведении исследовании его мочи.
 
        В судебном заседании Брынцев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался в <адрес> из <адрес>, на посту ГИБДД <данные изъяты> его остановили сотрудники ГИББ. Он согласился пройти медицинское освидетельствование, но в специальном медицинском учреждении. Был удивлен, что было выявлено состояние опьянения, так как он не употребляет наркотические вещества. Он имеет заболевание церроз печени, однако не влияет на его активную жизнедеятельность. Он вновь обратился с просьбой провести повторное исследование его мочи. И выяснилось, что произошел сбой компьютерной программы, в связи с чем было установлено состояние опьянения.
 
    Инспектор ФИО3 в судебное заседание не явился о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
        Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд находит жалобу Брынцева А.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Брынцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на <адрес> в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения (л.д.1).
 
    Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило поведение не соответствующее обстановке. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на месте Брынцев А.В. отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> По результатам освидетельствования был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, согласно выводам которого у Брынцева А.В. установлено состояние опьянения и выявлен <данные изъяты>.
 
    Однако на л.д.24 имеется письмо главного врача ГБУЗ ТО <данные изъяты>» ФИО4, из которого следует, что в результате проведенной служебной проверки медицинского освидетельствования Брынцева А.В. установлено, что выявленная клиническая картина не в полной мере соответствует опьянению <данные изъяты>, а в химико-токсикологической лаборатории в связи с перебоями в электроснабжении произошел сбой компьютерной программы и токсикологом ФИО5 ошибочно выдано заключение о наличии в моче <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное исследование мочи Брынцева А.В. на содержание вещества токсикологом ФИО6 Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ наркотические и психотропные вещества не обнаружены (л.д.25).
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Брынцева А.В. – прекращению.
 
        На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Брынцева Александра Вячеславовича, отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        В соответствии со ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение вступает в законную силу после его вынесения.
 
    Судья Тюменского районного суда
 
    Тюменской области                  М.Ф. Шабалина