Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 12-12/2014
ФИО15 Дело №12-12/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 июля 2014 года федеральный судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Кургузов Максим Валерьевич,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
защитника по ордеру и доверенности – адвоката ФИО5,
при секретаре Ткачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Серебряно-Прудского судебного района Московской области ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Серебряно-Прудского судебного района Московской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО2 его обжаловал, просил отменить, как незаконное, не мотивированное, вынесенного при неправильном выяснении всех обстоятельств по делу, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержали. Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2 не признал.
Заслушав пояснения ФИО2 и его представителя ФИО5, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, изучив материала дела, считаю следующее.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил правонарушение - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. В <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки ВАЗ-2105 госномер №, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
Вина ФИО2, в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.;
протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г.;
протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г.,
показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО10, письменными показаниями ФИО8
Показания, данные свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО11 подтверждены ими же в настоящем судебном заседании. Не опровергаются они и допрошенным свидетелем ФИО9
Кроме того, мировым судьей исследованы и другие представленные доказательства, которые получили надлежащую и объективную оценку.
Все указанные в жалобе ФИО2 доводы, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, проверялись мировым судьей, однако не нашли своего объективного подтверждения, а напротив опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.
Доводы о том, что мировой судья предвзято и заинтересовано рассматривала данное дело, должна была взять самоотвод не подтверждается ни одним доказательством, находящимся в деле, и как видно из протоколов судебных заседаний, является надуманным, а вопрос об отводе разрешенным в судебном заседании.
Довод о том, что протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ является не допустимым доказательством, т.к. инспектор не подчеркнул основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение не обоснован, т.к. на существо на существо правонарушения не влияет, а основание было написано инспектором в присутствии понятых в строке ниже подписи.
Доводы защитника о том, что судьей фактически было нарушено право ФИО2 на судебную защиту также опровергаются материалами дела, из которого видно, что права предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ последнему разъяснялись, в том числе право пользоваться услугами защитника, чем ФИО2 воспользовался. Все ходатайства и доводы защиты были рассмотрены судьей, им дана надлежащая правовая оценка.
Имеющиеся в деле видеозаписи судья обосновано признала недопустимым доказательством поскольку они сняты на личную видеокамеру инспектора, без указания ее реквизитов камеры, даты и времени съемки. Сама запись не последовательная, прерывистая. Из содержания файлов трудно определить время место и событие происходящего, а также сделать однозначный вывод о виновности ФИО2, либо опровергнуть его виновность.
Таким образом, судья считает, что ФИО2 во время и месте, указанные в постановлении мирового судьи, управлял транспортным средством и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия правильно квалифицированы, как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Санкция предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановление, вынесенное мировым судьей по настоящему делу полностью соответствует установленным мировым судьей обстоятельствам дела и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Само Постановление мирового судьи по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является мотивированным.
Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степени вины и личности нарушителя.
Сведения о личности ФИО2, имеющиеся в деле, не дают основания снизить размер наказания, поскольку назначенное мировым судьей наказание является минимальным.
Представления или жалобы на мягкость наказания, назначенного постановлением мирового судьи, не поступали.
При таких обстоятельствах, назначенное наказание не может быть заменено на более строе наказание.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые в полном объеме были исследованы при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Серебряно-Прудского судебного района Московской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Федеральный судья М.В. Кургузов
