Решение от 14 мая 2014 года №12-12/2014

Дело №12-12/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Бурла 14 мая 2014 года
 
    Судья Бурлинского районного суда Алтайского края Е.Н. Климук,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Приходько ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 27.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приходько С.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указав, что полагает данное постановление незаконным, так как постановление вынесено мировым судьей без учета всех обстоятельств, имеющих значение для его справедливого разрешения. Находясь в отделе полиции, где происходило заполнение приобщенных к административному делу протоколов, он действительно отказался от поездки в учреждение здравоохранения для прохождения медицинского освидетельствования на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле, что было предложено ему ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5. Понятые ФИО3 и ФИО4 при его с ФИО5 разговоре не присутствовали и причину его отказа от поездки в учреждение здравоохранения не знали. Понятые были приглашены только для подписания составленных инспектором протоколов. При этом понятые заводились инспектором поочередно и подписывали протоколы каждый в отдельности после его отказа на действительно задаваемый инспектором в каждом отдельном случае вопрос об отказе от поездки в медицинское учреждение здравоохранения для освидетельствования. Причина его отказа от поездки инспектором понятым не разъяснялась. Понятые при разбирательстве у мирового судьи допрошены не были. В материалах дела личные данные (неустойчивость позы, нарушение речи и прочее) явно надуманы. Просил признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.
 
    В судебном заседании Приходько С.С. на доводах жалобы настаивал, указав на обстоятельства, изложенные в тексте жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками полиции в <адрес>, напротив <адрес>, его доставили в ОП по <адрес>, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, так как не доверял аппарату. Сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как он понял, что на медицинское освидетельствование поедут на его автомобиле, и он будет за рулем, он отказался, не называя причину. В какое медицинское учреждение его повезут на медицинское освидетельствование, ему сотрудники полиции не сообщали. Понятые заходили в кабинет по одному, в их присутствии ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые расписались в документах, он в это время молчал. Он отказался подписывать документы, так как не согласен был ехать на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Свидетель ФИО5 показал, что является старшим ИДПС ОВ ДПС МО МВД «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 находился на дежурстве в <адрес> остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Приходько С.С., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, признаки опьянения не отрицал. Водительского удостоверения и документов на автомобиль Приходько С.С. не предъявил, поэтому ему предложили проследовать в ОП по <адрес> для установления принадлежности автомобиля. По прибытии в ОП ФИО6 пригласил двух понятых – Тулемесова и Скатова. В присутствии двух понятых Приходько С.С. предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (продуть алкотест), он отказался, тогда предложено проследовать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Приходько С.С. также отказался, документы подписывать отказался. В отношении Приходько С.С. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Также пояснил, что ФИО3 и ФИО4 останавливал в связи со служебной деятельностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.05.2014, но о том, какие показания давать в суде, им не говорил.
 
    Свидетель ФИО6 показал, что является ОР ППСП МО МВД «<данные изъяты>», зимой 2014 года в вечернее время остановлен автомобиль под управлением Приходько С.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, имелась неустойчивая походка. Проследовали в ОП по <адрес>, где ФИО5 и Приходько С.С. прошли в кабинет, а он отправился на улицу, где остановил последовательно два автомобиля и предложил водителям поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. При обоих понятых ФИО5 предложил Приходько С.С. продуть алкотестер, Приходько С.С. отказался, потом он (ФИО6) вышел из кабинета.
 
    Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле ОП по <адрес> его остановил сотрудник полиции и предложил участие в качестве понятого. Он и второй понятой Скатов ФИО9, которого пригласили на 5 минут позже, вошли в кабинет, где сидел Приходько С.С., который находился в нетрезвом виде, говорил невнятно, раскачивался. Сотрудник разъяснял права, предложил пройти тест на алкоголь, Приходько С.С. отказался, предлагали пройти два раза, оба раза Приходько С.С. отказался, причин не объяснял. Он (ФИО4) подписывал документы, документы были заполнены.
 
    Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции остановил его около ОП по <адрес>, пригласил участие в качестве понятого, когда зашли в кабинет, Приходько С.С. сидел, еще были ФИО5 и мужчина - понятой. Приходько С.С. отказался продуть трубку, потом еще отказался от того, чтобы его исследовали на состояние опьянения, причину отказа не пояснял. Признаки опьянения у Приходько С.С. имели место, он понял это по поведению Приходько С.С. Документы сотрудники полиции заполняли при нем, он и другой понятой их подписывали, Приходько С.С. документы отказался подписывать.
 
    Судья, выслушав объяснения Приходько С.С., свидетелей, изучив материалы дела в полном объеме, согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Приходько С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, на законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом. Действия Приходько С.С. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Приходько С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Приходько С.С. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).
 
    Поскольку Приходько С.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 2), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
 
    Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Таким образом, Приходько С.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 3), рапортом сотрудника полиции ФИО5 (л.д.6), объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями ФИО3 и ФИО4, данными в судебном заседании, показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 при рассмотрении жалобы (л.д. 7,8).
 
    В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Приходько С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Факт управления Приходько С.С. транспортным средством нашел свое подтверждения вышеуказанными доказательствами, в том числе и копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в тот же день в отношении заявителя, из которого усматривается, что последний согласился с тем, что в 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения.
 
    Доводы Приходько С.С. о том, что он отказался от прохождения освидетельствования в связи с недоверием к применяемому сотрудниками прибору измерения не состоятелен, так как последствием отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольное опьянение является обязанность сотрудника полиции предложить лицу медицинское освидетельствование, что сотрудниками полиции исполнено.
 
    Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, имеет формальный состав, то есть сам отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования влечет административную ответственность, поэтому довод Приходько С.С. о том, что он предполагал, что будет управлять своим автомобилем при поездке в медицинское учреждение, не может быть принят во внимание.
 
    Аргумент жалобы Приходько С.С. о проведении процессуальных действий в присутствии только одного из понятых, опровергается показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицается и самим заявителем в жалобе.
 
    Факт воздействия на понятых ФИО3, ФИО4 со стороны сотрудников полиции во время рассмотрения дела об административном правонарушении не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями ФИО3, ФИО5 о том, что разговор между ними состоялся только по поводу явки в суд, объяснения понятых ФИО3 и ФИО4 согласуются с их показаниями, данными при рассмотрении дела в суде, поэтому оснований для вывода о каком - либо воздействии не имеется.
 
    Отягчающих наказание Приходько С.С. обстоятельств не установлено, смягчающим обстоятельством является совершение административного правонарушения впервые.
 
    Назначенное мировым судьей наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по своему размеру соответствует минимальному пределу санкции ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и не противоречит характеру совершенного правонарушения и личности виновного, его имущественному положению.
 
    Таким образом, существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание принятого процессуального акта незаконным и необоснованным, не установлено.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Приходько ФИО10 оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Приходько ФИО12 ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу после его оглашения.
 
    Судья Бурлинского районного
 
    суда Алтайского края Е.Н. Климук
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>