Определение от 15 апреля 2014 года №12-12/2014

К делу № 12-12/2014г.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Станица Каневская Краснодарского края 15 апреля 2014 года
 
    Судья Каневского районного суда Краснодарского края Зуев Б.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2013 г. № 5-205/2013 г. в отношении в Гриднева Д.А.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор обратился в суд с вышеуказанным протестом, указав, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой района была проведена проверка соблюдения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов
 
    и административного законодательства на поднадзорной территории, которая показала, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гриднева Д.А. вынесенное мировым судьей с/у № 151 Каневского района подлежит отмене, поскольку в действиях Гриднева Д.А. усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, так как согласно материалам дела об административном правонарушении 19.03.2013 в 16 часов 30 минут гражданин Гриднев Д.А., находясь в районе х. Труд, Каневского района, под мостом водного объекта - Челбасского гирла, являющегося путем миграции к местам нереста водных биологических ресурсов, используя запрещенное орудие лова - сеть типа «косынка», в количестве 1 шт., незаконно добыл рыбу породы судак - 15 шт., лещ - 1 шт., тарань - 7 шт.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)» под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба. Опрошенный при составлении протокола об административном правонарушении Гриднев Д.А. обстоятельства, изложенные в протоколе, признал в полном объеме, при этом признал себя виновным в совершении административного правонарушения.
 
    Объективная сторона рассматриваемого преступления выражается в незаконной добыче (вылове) указанных в ст. 256 УК РФ водных биологических ресурсов. Добыча (вылов) означает изъятие указанных биоресурсов из среды их обитания. Незаконной следует считать добычу, производимую с нарушением правил, установленных нормативными правовыми актами: в запрещенное время и в запрещенных местах, недозволенными орудиями, средствами и способами.
 
    В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» сумма ущерба, причиненного государству в результате незаконной добычи (вылова) Гридневым Д.А. 1 особи леща, 7 особей тарани, 15 особей судака, составила 3 950 рублей, что образует состав преступления, предусмотренный ст. 256 УК РФ.
 
    О данном нарушении Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуре стало известно 13.03.2014 при изучении материалов дел об административных правонарушениях, поступивших из Азово-Кубанского отдела Росрыболовства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
 
    Прокурор в судебном заседание не явился, представил в суд ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в котором также просит суд рассмотреть ходатайство и протест в его отсутствие.
 
    Гриднев Д.А. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-8 УФСИН РФ по Ульяновской области.
 
    Изучение судом материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста прокурора позволяет прийти к следующим выводам:
 
    В соответствии с ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В силу ч. 2 ст.30.3. КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из содержания ходатайства прокурора следует, что в соответствии с планом работы Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры на 1 полугодие 2014 г., 11.03.2014 г. дело № 503/2013 г. в отношении Гриднева Д.А. было представлено в адрес природоохранной прокуратуры для изучения, в связи, с чем ему стало известно о нарушении, только 13.03. 2014 г. Постановление отношении Гриднева Д.А. вынесено 17.04.2013 г., а протест на данное постановление о назначении административного наказания поступил в суд 04.04.2014 г., то есть за пределами установленного срока обжалования, спустя более 11 месяцев.
 
    В силу ч.1 статьи 24.4. КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
 
    В ходе судебного заседания сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать прокурором свое право на принесение протеста в установленный процессуальный срок, установлено не было.
 
    В материалах дела также отсутствуют сведения, подтверждающие, что постановление мирового судьи судебного участка № 151 от 17 апреля 2013 г., прокурором не представлялось возможным получить раньше.
 
    Кроме того, суд не находит причинной связи в увеличении процессуальных сроков обжалования данного постановления с планом работы Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры на 1 полугодие 2014 г.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит уважительных причин, для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3..-30.8. КоАП РФ,
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Ходатайство прокурора Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 151 Каневского района Краснодарского края от 17.04.2013 г. в отношении Гриднева Д.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37. КоАП РФ, и назначению административного штрафа в размере 1000 рублей – отклонить.
 
    Копию определения в течение трех суток после его вынесения направить прокурору Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры.
 
    Определение может обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток.
 
    Судья