Определение от 16 мая 2014 года №12-12/2014

Дело №12- 12/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановлений о назначении административных наказаний
 
    16 мая 2014 года п. Ики-Бурул
 
    Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Б.А. Сангаджи-Горяев, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бикеевой К.С., рассмотрев ходатайство Боктаева Сергея Басанговича о восстановлении срока на обжалование постановлений главного специалиста Управления ветеринарии Республики Калмыкия по Ики-Бурульскому району РК о назначении административных наказаний,
 
установил:
 
    Боктаев С.Б. обратился в суд с указанной жалобой, в обоснование которой указал, что должностным лицом Госветнадзора Пюрбеевым С.А. он трижды – 24 января, 20 февраля и 19 июля 2013 г. незаконно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.10.6. КоАП РФ в виде штрафа. В настоящее время с его пенсии в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем удерживаются денежные средства в счет оплаты штрафов. Просил признать указанные постановления незаконными и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановлений.
 
    В судебном заседании Боктаев С.Б. жалобу поддержал. Пропуск срока на обжалование постановлений мотивировал тем, что он лично не получал извещений и вызовов, и не знал о привлечении к административной ответственности. С декабря 2012 г. по июль 2013 г. проживал на животноводческой стоянке в <...> км от Ики-Бурула. Должностное лицо Пюрбеев С.А. не уведомлял его по месту нахождения.
 
    Представитель Управления ветеринарии Республики Калмыкия Бадма-Гаряев Э.Л. возражал против восстановления Боктаеву срока на обжалование постановлений, указав, что заявителем срок пропущен по неуважительным причинам. В момент производства по делам об административных правонарушениях в январе, феврале и июле 2013 г. Боктаеву направлялись заказными письмами с уведомлением соответствующие документы о вызове его как для дачи объяснений по фактам правонарушений, так и для составления протокола. От получения указанных писем Боктаев отказывался. В связи с его неявкой рассмотрение дел неоднократно откладывалось, и он повторно вызывался. Постановления были вынесены без него, поскольку он не воспользовался своими правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1. КоАП РФ, разъясненные ему письменно.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановлений.
 
    В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Положениями ч.2 ст.29.11. КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Судом установлено, что Боктаевым С.Б. обжалуются три постановления о назначении наказаний: от 24 января, 20 февраля и 19 июля 2013 года. Как усматривается из представленных Управлением ветеринарии материалов (дела №13, №61, №605) указанные постановления направлялись ему посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением. Адресат от получения данных писем отказался, в связи с чем они возвращены с пометкой о причине невручения. Постановление №02/01 от 24 января 2013 г. направлено 25 января и возвращено отправителю 26 января этого года; постановление №02/04 от 20 февраля 2013 г. направлено заявителю в день вынесения и возвращено 26 февраля 2013 г.; постановление №02/29 от 19 июля 2013 г. направлено 22 июля и возвращено без вручения 2 августа 2013 г. Указанные постановления письмами направлялись Боктаеву по адресу: <адрес> По данному месту жительства им получено предписание от 16 мая 2013 г., что следует из дела №605 (л.д.4).
 
    Этот адрес проживания заявителя является постоянным и неизменным до настоящего времени. Следовательно, органом административной юрисдикции Боктаеву письма направлялись по месту его жительства, а последний отказывался их получать, тем самым уклонялся от административной ответственности.
 
    Таким образом, должностным лицом Управления ветеринарии и почтовой службой приняты все исчерпывающие меры по вручению Боктаеву копий постановлений о назначении наказания. В подтверждение этому в материалах дел имеются почтовые конверты с уведомлениями, которые возвращены с пометкой «адресат отказался от получения письма». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель, зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, лично не участвовал в рассмотрении дел, равно как и не проявлял интерес о ходе разбирательства по своим делам, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом на защиту. Своим правом на личное участие в рассмотрении дела, предусмотренном ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, он распорядился самостоятельно по своему усмотрению.
 
    При направлении копии постановления о привлечении к административной ответственности должностное лицо правильно руководствовался как вышеуказанными положениями КоАП РФ, так и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее-Правила). Пунктами 22 и 36 указанных Правил установлено, что на почтовых отправлениях указываются точные адреса отправителя и адресата. Почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения.
 
    В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена должностному лицу с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) должностному лицу копии данного постановления.
 
    С учетом изложенного срок обжалования постановлений: от 24 января 2013 г. истекал 4 февраля 2013 г., от 20 февраля 2013 г. - 3 марта 2013 г. и от 19.07.2013 г.- 30 июля 2013 г. По вступлении обжалуемых постановлений в законную силу они направлены на исполнение в сроки, установленные ст.31.9. КоАП РФ.
 
    Настоящая жалоба представлена в суд по истечении более чем полгода со дня указанных сроков.
 
    Утверждения Боктаева С.Б. о сфабрикованности дел об административных правонарушениях несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.
 
    Как усматривается из материалов административных дел №13, №61, №605, на составление протоколов и рассмотрение дел он извещался посредством почтовой связи. Конверты с извещениями также возвращены ввиду отказа его от получения.
 
    По делу №13 Боктаев, получив лично предписание от 12 декабря 2012 г., не явился на рассмотрение дела по факту его неисполнения и составление протокола об административном правонарушении. Первоначально он вызывался на 10 января 2013 г., в связи с его неявкой рассмотрение дела отложено на 24 января 2013 г. По существу дело рассмотрено 24 января 2013 г. без его участия.
 
    Аналогичная ситуация прослеживается и по делу №61. Боктаеву С.Б. направлено заказным письмом предписание, от получения которого он отказался. Затем должностным лицом он вызывался на 14 февраля 2013 г. на рассмотрение дела и составление протокола. Поскольку он не явился рассмотрение дела отложено на 20 февраля 2013 г. 20 февраля 2013 г. также последовала его неявка и дело рассмотрено без его участия.
 
    По делу №605 предписание от 16 мая 2013 г. получено Боктаевым лично 18 мая 2013 г., что усматривается из почтового уведомления о вручении заказного письма. Должностным лицом он вызывался на 8 июля 2013 г. для дачи объяснений по факту неисполнения предписания, составление протокола об административном правонарушении. В связи с его неявкой рассмотрение дела отложено на 19 июля прошлого года, о чем он также уведомлялся посредством почтовой связи. 19 июля 2013 г. дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Согласно материалам дел лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Позиция заявителя о не уведомлении его по месту нахождения животноводческого комплекса или проживания персонально Пюрбеевым С.А. не основано на законе. В силу ст. 25.15. КоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются и вызываются, в том числе, заказным письмом с уведомлением. Доводы его об отказе от получения почтовых извещений именно супругой нельзя признать состоятельными. Правилами оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовое отправление вручается адресату либо его законному представителю. Пунктом 36 Правил установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения. Из исследованных в судебном заседании почтовых отправлений и уведомлений о вручении усматривается, что почтальоном указано основание возврата письма. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оператор почтовой связи действовал согласно вышеуказанным Правилам. Иных примечаний о том, что от получения письма отказывалось иное лицо не имеется.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при условии его надлежащего извещения, если установлено, что его неявка не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и не признана обязательной.
 
    Суд признает, что Боктаев знал о производствах по делам об административных правонарушениях, однако злоупотребил своими процессуальными правами, игнорировав их разрешение по существу. Должностное лицо, оценив вышеуказанные обстоятельства, закономерно рассматривал дела в отсутствие надлежаще извещенного и не явившегося лица.
 
    Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановлений о назначении административных наказаний Боктаевым не представлено. Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.
 
    При установленных обстоятельствах настоящая жалоба на постановления должностного лица подана по истечении сроков на их обжалование и этот срок восстановлению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьей 30.3. КоАП РФ, суд
 
определил:
 
    Отказать в удовлетворении ходатайства Боктаева Сергея Басанговича о восстановлении срока на обжалование постановлений№02/01 от 24.01.2013 г., №02/04 от 20.02.2013 г. и № 02/29 от 19.07.2013 г., вынесенных главным специалистом Управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия – государственным ветеринарным инспектором Ики-Бурульского района Пюрбеевым С.А.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его получения или вручения.
 
    Судья