Дата принятия: 13 февраля 2013г.
Номер документа: 12-12/2013стр.из
Дело № 12-12 /2013 стр. из
Р Е Ш Е Н И Е
с. Долгодеревенское 13 февраля 2013 г
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Рочев А.С.
при секретаре Авдеевой О.Б.
с участием Яхимович А.В.,
рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Яхимович А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА в отношении
Яхимович А.В., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА Яхимович А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДАТА в 10 часов 55 минут на 39 км автодороги <данные изъяты> Сосновского района Челябинской области управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В своей апелляционной жалобе Яхимович А.В. просит постановление мирового судьи отменить и передать дело на новое рассмотрение, поскольку решение судьи незаконно и не обоснованно. Был намерен участвовать в судебном заседании ДАТА. ДАТА оказался в стационаре больницы, о чем сообщил помощнику мирового судьи по телефону, и было написано заявление об отложении судебного разбирательства до выписки Яхимович. ДАТА был выписан, пришел домой ДАТА и получил постановление мирового судьи от привлечении его к ответственности. Мировой судья нарушил его конституционное право на защиту.
Яхимович А.В. в судебном заседании пояснил, что ДАТА с 09 до 20 часов выпили две бутылки водки на четверых, затем поспал около 10 часов, а утром ДАТА поехал на автомашине за управлением, считал что готов к управлению. Остановили сотрудники ГИБДД за превышение скорости, беседуя, инспектор ГИБДД ему сообщил, что заподозрил его алкогольное опьянение. Предложил продуть техническое средство, что и сделал Яхимович, результат возможно был 0,37 промили, были составлены документы. Яхимович был не согласен с ними. Но инспектора ГИБДД сказали, что на месте он может со всем соглашаться, а в суде будет оспаривать, доказывать свою невиновность. Поэтому все документы подписал без замечаний. Был отстранен от управления машиной и далее управляла ею пассажирка. ДАТА получил травму и оказался в больнице, затем после этого числа телефона сотового у него с собой не было, видимо на звонки секретаря мирового судьи отвечала мать Яхимовича, и ей было сообщено, что дело отложено на ДАТА, но об этом сам Яхимович не помнит, что бы ему кто - то сообщал, возможно из - за травмы головы. Знал, что ДАТА истекал срок давности привлечения его к ответственности, но не направил в качестве защитника своего родственника или другое лицо, так как не было у них транспортных средств.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Так, из протокола об административном правонарушении № от ДАТА следует, что Яхимович А.В. в этом день в 10 часов 55 минут управлял автомобилем на 39 км автодороги <данные изъяты> Сосновского района Челябинской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за это предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе Яхимович А.В. указал, что «вчера пил водку, сегодня поехал в Екатеринбург»
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДАТА указаны основания отстранения Яхимовича А.В. от управления транспортным средством - достаточные данные что он находится в состоянии опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДАТА, следует, что Яхимович А.В. продул техническое средство Лион алколметр SD 400, поверка которого от ДАТА и было выявлено наличие в его выдыхаемом воздухе этилового спирта 0,39 мг/л, при этом зафиксированы признаки его опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В графе результат освидетельствования указано, что установлено состояние алкогольного опьянения. С данным актом был Яхимович А.В. согласен. К данному акту приложен бумажный носитель.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в материалах административного дела, которые позволяли сотрудникам ДПС требовать от Яхимович А.В. прохождения освидетельствования и он прошел освидетельствование на месте, и было установлено его опьянение. С актом освидетельствования Яхимович был согласен, поэтому не требовалось его направлять на медицинское освидетельствование.
При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Яхимович А.В. последний возражений не представил, и не оспаривал того факта, что ехал лично за управлением автомобиля и имел признаки опьянения, находился в состоянии алкогольного опьянения, подписал акт освидетельствования без замечаний, об этом же пояснил в суде.
Суд считает, что мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено административное дело в отношении Яхимович А.В., нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.
На основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Приведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Яхимович в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Из жалобы Яхимович А.В. следует, что он не извещен был на ДАТА о явке в судебное заседание, однако это является способом его защиты, поскольку не отрицает, что и ранее извещался мировым судьей на судебные заседания, в том числе по телефону. На основании ходатайства Яхимович А.В. мировой судья представил ему последний шанс явиться в судебное заседание или представить своего защитника, заседание было отложено на ДАТА. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 судья должен принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).
В материалах дела имеется надлежащим образом составленная телефонограмма, по которой секретарь мирового судьи лично уведомила Яхимович А.В. ДАТА о явке в заседание ДАТА в 11 часов, поэтому довод Яхимовича, что уведомлялась по телефону его мама полностью опровергнут данной телефонограммой.
Оснований не доверять данной телефонограмме у судьи апелляционной инстанции не имеется, к тому же телефонная связь в этот день между судебным участком и Яхимович А.В. ДАТА подтверждена обслуживающей организацией.
Кроме того, Яхимович А.В. своей жалобе умалчивает про ДАТА, поскольку разъясняет, что ДАТА он находился в стационаре, а далее направил заявление мировому судье по факсу, однако дата в этом заявлении стоит ДАТА в 09 часов 40 минут. А спустя некоторое время ДАТА в ответ на это заявление Яхимовичу перезванивает секретарь судебного заседания, затем Яхимович А.В. сам звонит на судебный участок и зафиксирована в письменной информации от обслуживающей организации соединение на протяжении 30 секунд, то есть этого времени достаточно, что бы сообщить Яхимовичу об отложении заседания на ДАТА.
Яхимович А.В., подавая жалобу на постановление мирового судьи, занял не логичную позицию, поскольку якобы ДАТА - ДАТА сообщил секретарю мирового судьи что его срок лечения составит около 2 недель, однако после ДАТА - ДАТА сам к мировому судье не объявился, не позвонил.
Сведений об уважительности не явки Яхимович А.В. к мировому судье не представил, не приложил медицинских документов о том, что не может передвигаться, имея возможность направить по факсу заявление, не направил медицинского документа, а представил его в только в суде апелляционной инстанции. Из этого медицинского документа не следует, что Яхимович не мог сам передвигаться и явиться для участия к мировому судье.
Кроме того, правильно мировой судья ему разъяснила, что он вправе направить своего законного представителя (защитника), однако этого Яхимович А.В. не сделал, а возможность для этого имел, поскольку в начале рассмотрения дела у мирового судьи направлял своего адвоката.
Эта совокупность сведений указывает на то, что Яхимович А.В. не желал участвовать в судебном заседании у мирового судьи, а у последнего не было выхода как рассмотреть дело в законом установленные сроки ДАТА, поскольку ДАТА истекал срок давности привлечения лица к ответственности.
Исходя из вышеизложенного мировым судьей каким - либо образом право на защиту Яхимович А.В. не нарушено, мировым судьей проделано достаточно мер для вызова Яхимович А.В. в судебное заседание.
Все доводы Яхимович А.В. о не виновности являются его доводами, нацеленными избежать ответственности.
Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что виновность Яхимовича А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.
Наказание Яхимович А.В. назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности Яхимович А.В. отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, кроме того, наказание ему назначено в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Яхимович А.В., которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Яхимович А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья <данные изъяты> А.С.Рочев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
