Решение от 31 мая 2013 года №12-12/2013г.

Дело № 12-12/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Бея Бейского района Республики Хакасия 31 мая 2013 года
 
    Судья Бейского районного суда Республики Хакасия Терепенко Т.И., при секретаре Гавриловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения «< > средняя общеобразовательная школа» в лице <ДОЛЖНОСТЬ> МБОУ "< > СОШ" Андросовой Н.М. на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Новокурская средняя общеобразовательная школа» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «< > СОШ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере < > руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, директор МБОУ «< > СОШ» Андросовой Н.М. обратилась в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что ДД.ММ.ГГГГ <ДОЛЖНОСТЬ> Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия ФИО1 вынесены постановления об административном правонарушении №, №, согласно которых МБОУ «< > СОШ» признано виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ст. 6.5, ч. 1 ст. 6.7. КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере < > руб. и < > руб. соответственно.
 
    Считает указанные постановления незаконными и необоснованными, подлежащими отмене по следующим основаниям:
 
    Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    В ходе выездной плановой проверки в отношении МБОУ «< > СОШ», проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия на основании распоряжения <ДОЛЖНОСТЬ> данного Управления ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки установлены нарушения обязательных требований законодательства и санитарных правил. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки с перечнем установленных замечаний.
 
    По результатам проведенной плановой проверки на основании одного акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено два постановления, а именно постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МБОУ «< > СОШ» к административной ответственности по ст. 6.5. КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МБОУ «< > СОШ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.
 
    Считает, что нарушение законодательства и санитарных правил выявлено в ходе одной проверки, на основании одного распоряжения, на одном объекте и в одно время, представляют собой одно бездействие за которое наступает административная ответственность, предусмотренная разными статьями КоАП РФ, что дает основание для вынесения одного постановления по делу и назначения наказания по правилам, установленным ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, то есть административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Более строгая административная ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 6.7. КоАП РФ.
 
    Также считает, что должностным лицом при вынесении оспариваемых постановлений не установлено, имелась ли у МБОУ «< > СОШ» возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, что учитывается при выяснении виновности лица в совершении административного правонарушения наряду с данными, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами, предусмотренными ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Учредителем МБОУ «< > СОШ» является публично-правовое образование - Администрация < > района Республики Хакасия, которой МБОУ «< > СОШ» передано имущество на праве оперативного управления учреждения, которое должно его эффективно использовать и не допускать ухудшения его технического состояния, осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества, свою деятельность учреждение планирует на основании муниципального задания установленного учредителем. Денежные средства на капитальные ремонты муниципальных зданий на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выделены не были.
 
    Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МБОУ «< > СОШ» к административной ответственности по ст. 6.5. КоАП РФ.
 
    В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - МБОУ «< > СОШ» на основании доверенности Каханова Г.И. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что действительно на территории школы находится водозаборная скважина, которая состоит на балансе школы, но водой из этой скважины пользуются только по техническим нуждам, для питься используется питьевая вода в кулерах, кроме того обустройство скважины в соответствии с требованиями СанПИН требует больших временных и финансовых затрат. Школа- общеобразовательное учреждение, которое собственных средств не имеет. В то же время считает, что 2 наказания по результатам одной проверки определены не обоснованно, и просит суд учесть, что Роспотребнадзор при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по данному административному делу вышел за пределы своей компетенции, так как по делам о правонарушениях, влекущих в качестве наказания приостановление деятельности, решение принимает суд, а не орган проводивший проверку.
 
    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия на основании доверенности Бискаев О.Н.против удовлетворения жалобы возражал, суду пояснил, что при проведении плановой проверки действительно был выявлен ряд нарушений СанПИН, однако данные нарушения относятся к разным областям деятельности, и ответственность за данные нарушения предусмотрена разными статьями КОАП РФ, которые между собой никак не соотносятся, доводы о том, что учреждение не имеет средств на устранение данных недостатков ничем не подтверждены и не являются основанием для освобождения от наказания, учитывая, что речь идет о детском учреждении. Постановление вынесено надлежащим органом и в рамках предоставленной компетенции. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия пришел к следующему.
 
    Статья 6.5 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, и предусматривает административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати
 
    тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно Уставу, МБОУ «< > СОШ» создано Администрацией < > района для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере образования, учредителем которой является публично-правовое образование Администрация < > района. (п.п.1,5), Имущество Учреждения находится в муниципальной собственности, отражается на самостоятельном балансе Учреждения и закреплено за ним на праве оперативного управления в соответствии ГК РФ(п.92), Учреждение организует свою деятельность в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности и муниципальным заданием Учредителя. (л.д. 20-47). На основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка МБОУ «< > СОШ», задачей которой являлось обеспечение санитарно – эпидемиологического благополучия населения, предметом соблюдение обязательных требований по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан (л.д. 51-53) о чем Учреждение было уведомлено в установленном законом порядке, данное обстоятельство в суде сторонами не оспаривается, подтверждается соответствующим уведомлением(л.д.54) По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что юридическое лицо МБОУ «< > СОШ» нарушило санитарно-эпидемиологические требования и правила, в том числе, - - п. 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», в нарушение которого отсутствует проект хозяйственно-питьевого водоснабжения с проектом ЗСО (зоны санитарной охраны), - ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в нарушение которого отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта (скважина хозяйственно-питьевого водоснабжения) санитарным правилам (л.д.7-12), что также подтверждается протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений директора МБОУ «< > СОШ» Андросовой Н.М. из которого следует, что вышеуказанные нарушения допущены из-за недостаточности финансирования, питьевая вода для школьников берется из кулеров, которые отсутствуют, так как нет денег, детям подается кипяченая и охлажденная вода, вода в центральном водопроводе <адрес> отсутствует, вода из скважины используется только на технические нужды школы (л.д. 55-56).
 
    Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МБОУ «< > СОШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере < > руб. в связи с установленными вышеуказанными нарушениями, создающими реальную угрозу жизни и здоровью людей, возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний, (л.д. 5-6).
 
    Анализируя доводы жалобы в части не надлежащего исследования всех обстоятельств по делу при вынесении постановления, вынесении постановления с нарушением полномочий и определением наказания с нарушением процессуальных требований КОАП РФ, суд отвергает их как не состоятельные по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.
 
    Согласно п. 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных
постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 года № 10 проект ЗСО должен быть составной частью проекта хозяйственно - питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект ЗСО разрабатывается специально.
 
    В суде достоверно установлено и не оспаривается представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, что данные нарушения выявлены и до настоящего времени не устранены. Доказательств, подтверждающих финансовую несостоятельность учреждения при разрешении данного вопроса суду не представлено, доводы же о том, что вода используется только для технических нужд суд не может принять во внимание, так как из объяснения директора следует, что никакой другой воды на момент проверки не было.
 
    Суд принимает во внимание доводы МБОУ «< > СОШ» о том, чтоДД.ММ.ГГГГ на имя <ДОЛЖНОСТЬ> администрации < > района направлено письмо, с просьбой о выделении денежных средств, в том числе на обустройство скважины, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности за указанные нарушения.
 
    Доводы МБОУ «< > СОШ» о том, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ административный орган не рассмотрел выявленные правонарушения одновременно и не назначил наказание в пределах одной санкции предусматривающей более строгого административного наказания по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, не основаны на законе, поскольку при проведении одной проверки в МБОУ «< > СОШ» выявлены составы правонарушений по ст. 6.5 и ст. 6.7 КоАП РФ, которые по смыслу закона являются разными правонарушениями, поэтому при определении наказания по ним оснований для применения ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ не имеется.
 
    Оспариваемое Постановление принято в рамках предоставленной руководству Роспотребнадзора компетенции, поскольку дела данной категории, в соответствии с требованиями ст.23.1 и 23.13 КОАП РФ могут быть рассмотрены руководителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, - главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации и его заместителем.
 
    Таким образом, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в содеянном правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, наказание определено в пределах санкции статьи и является минимальным.
 
    Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ, законно и обоснованно, последний правильно определил и учел юридически значимые обстоятельства и применил закон, назначив наказание в пределах санкции статьи, а также учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, определив минимальное наказание за содеянное в пределах санкции статьи, и суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «< > средняя общеобразовательная школа» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме < > рублей, оставить без изменения, а жалобу директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «< > средняя общеобразовательная школа» Андросовой Н.М. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: Т.И. Терепенко