Решение от 30 мая 2013 года №12-12/2013г.

Дело № 12-12/2013г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    По<адрес> 30 мая 2013 года.
 
    Судья Глушковского районного суда <адрес> Родионова Л.А.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Бондарева Ивана Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, военнообязанного, к административной ответственности не привлекавшегося, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, а именно потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ОБУЗ «<адрес> ЦРБ» установлен факт употребления ФИО1 наркотического вещества - морфина без назначения врача.
 
    За совершенное административное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Административное наказание ФИО1 отбыл полностью и был освобожден из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в <адрес> районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям: Освидетельствование проводила <данные изъяты> Свидетель 1 которая не имеет специальных познаний в области наркологии. Это сказывалось при проведении ею теста на наличие в моче следов потребления наркотических средств. Она несколько раз перечитывала инструкцию и никак не могла определить, как правильно провести тест. Затем не уверенно, но решилась. Его при этом удалили из помещения, где проводился тест. Позже его пригласили и сообщили, что проба положительная, выявлено потребление морфина. Он сообщил, что не употреблял никаких наркотических средств и требовал вызвать для проведения теста врача-нарколога, но ему было отказано. Затем его доставили в МО МВД России «<адрес>», где находился до вечера. После выходных дней, утром ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОБУЗ «<адрес> ЦРБ» к <данные изъяты> и прошёл тест на потребление № видов наркотических средств, в том числе и на опиаты. Проба была отрицательная. Что подтверждает его доводы о том, что не употреблял наркотические средства. Ему выдали справку, которую представил в суд. Но мировой судья проигнорировал данные обстоятельства, не вызвал и не допросил врача нарколога и вообще судья не стала его выслушивать. Кроме того, судья в постановлении по делу об административном правонарушении ссылается на то, что время действия морфина ДД.ММ.ГГГГ. Но судом не было установлено, употреблял ли он наркотические средства, время и место употребления и время выведения морфина из организма, в том числе время обнаружения его в моче. Также из разговоров с медработниками ему известка, что морфин употребляют с помощью инъекций. У него при освидетельствовании следов инъекций не обнаружено
 
    В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, не явился, заявлений об отложении слушания дела не представил; о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом был уведомлен (л.д.№). Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
 
    Свидетель Свидетель 1 показала суду, что в соответствии с приказом <данные изъяты> ОБУЗ «<адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, <данные изъяты> ФИО3 регулярно провидит с другими врачами инструктаж по проведению теста на наличие наркотических веществ.ДД.ММ.ГГГГпроводиламедицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 На медицинское освидетельствование ФИО1 сопровождал УУП МО МВД России «<адрес>» ФИО4, при этом ФИО1 был согласен на проведение в отношении него освидетельствования. Перед проведением освидетельствования она перечитала инструкцию по применению набора полосок для выявления наркотических веществ, вела себя уверенно. В присутствии ФИО1 провела тест на опиаты, в результате которого было выявлено употребление ФИО1 <данные изъяты>- основного наркотически активного <данные изъяты>. Протокол медицинского освидетельствования ФИО1 не подписал. Ранее она с ФИО1 не была знакома, в неприязненных отношениях с ним не состоит. Поддержала в полном объеме протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1
 
    Выслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст.40 Федерального закона от 08.01.1998 №3-Ф3 (ред. от 01.03.2012 г.) «О наркотических и психотропных веществах», в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.
 
    В соответствии со ст.6.9 КоАП РФ, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача влечёт наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток
 
    Оспаривая постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что он не потреблял наркотические средства, в том числе морфин, врач Свидетель 1, проводившая тест, не имела надлежащих навыков в его проведении; на его теле не было обнаружено следов инъекций, а со слов медработников ему известно, что морфин употребляют с помощью инъекций.
 
    Однако собранные по настоящему административному делу доказательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции свидетельствуют об обратном.
 
    Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, сделаны на основании собранных и исследованных по делу доказательств, материалов, имеющихся в деле, исследованных мировым судьей:
 
    Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), рапортами О/у ОУР МО МВД России «<адрес>» ФИО5 (л.д.№), УУП МО МВД России «<адрес>» ФИО4 (л.д.№) о том, что ими совместно ДД.ММ.ГГГГ была получена информация об употреблении ФИО1 наркотического вещества без назначения врача. В ходе проверки данной информации ФИО1 был доставлен в ОБУЗ «<адрес> ЦРБ», где при прохождении медицинского освидетельствования было установлено, что ФИО1 ранее употреблял наркотическое вещество -<данные изъяты>; протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в котором указано: тест на <данные изъяты> положителен. Медицинское освидетельствование было проведено на основании направления сотрудника полиции. По настоящему делу на медицинское освидетельствование ФИО1 сопровождал УУП МО МВД России «<адрес>» ФИО4, при этом ФИО1 был согласен на проведение в отношении него освидетельствования. Протокол медицинского освидетельствования ФИО1 не подписал, своего несогласия с результатом освидетельствования в графе 15 протокола не выразил. Вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделан на основании положительного теста на опиаты при исследовании биосред (мочи).
 
    Данный факт также подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель 1
 
    Показания незаинтересованного свидетеля Свидетель 1 последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, до случившегося они с ФИО1 друг друга не знали, в неприязненных отношениях не состояли.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что несостоятельны доводы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ.
 
    Не имеют правового значения доводы лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 о том, что он не употреблял наркотические средства, так как ДД.ММ.ГГГГ он у <данные изъяты> снова прошел тест и проба на опиаты была отрицательной, о чем имеется справка врача (№), поскольку время действия морфина ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ФИО6, кандидатом юридических наук, доцентом кафедры предварительного расследования <адрес> филиала <адрес> университета МВД России «<данные изъяты>», а повторный тест ФИО1 прошел спустя более ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ после медосвидетельствания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ
 
    Также суд, с учетом показаний свидетеля Свидетель 1, считает несостоятельными доводы жалобы о том, что врач Свидетель 1 при медицинском освидетельствовании ФИО1 вела себя неуверенно, провела тест в отсутствие ФИО1; ему известно со слов медработников, что морфин употребляют с помощью инъекций, а у него на теле следов инъекций не было обнаружено, мировой судья не вызвал и не допросил врача нарколога, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, являются не соответствующими истинным событиям происшедшего, вызванными желанием ФИО1 уйти от административной ответственности за содеянное, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 ходатайствовал, при рассмотрении дела мировым судьей, о вызове в суд врача- нарколога.
 
    Оценивая исследованные и собранные по административному делу доказательства, прихожу к выводу о том, что исследованные доказательства по делу в совокупности объективно свидетельствуют об употреблении ФИО1 наркотического вещества – морфина без назначения врача, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.
 
    Как усматривается из текста оспариваемого постановления (л.д.№), назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток соответствует санкции ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, смягчающих по делу обстоятельств, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности принятого постановления не могут быть приняты судом.
 
    С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно, вынесено с соблюдением норм административного права, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.
 
    Судья: Л.А.Родионова