Решение от 06 июня 2013 года №12-12/2013г.

    Дело №12-12/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Бурла 06 июня 2013 года
 
    Судья Бурлинского районного суда Алтайского края Р.К. Коваленко,
 
    с участием заместителя прокурора Бурлинского района Дурнова Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Статникова ФИО7 на постановление № 20 от 16.04.2013 года государственного инспектора г. Славгорода, г. Яровое, Бурлинского, Ключевского, Кулундинского, Михайловского, Немецкого национального, Славгородского, Табунского, Хабарского районов по пожарному надзору ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Должностное лицо Статников В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора <адрес>, Бурлинского, Ключевского, Кулундинского, Михайловского, Немецкого национального, Славгородского, Табунского, <адрес>ов по пожарному надзору ФИО4 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, указав, что данным постановлением ему как главе <данные изъяты> сельсовета назначено наказание в виде 6000 рублей штрафа. Считает постановление незаконным, поскольку после снежного бурана ДД.ММ.ГГГГ обратился к главе КФХ «ФИО5» с просьбой расчистить дороги на <адрес> и подъезд к водонапорной башне в <адрес>. В связи с загруженностью тяжелой техники его просьба была удовлетворена только ДД.ММ.ГГГГ. На территории <данные изъяты> сельсовета собственной техники по расчистке дорог от снега нет, ДРСУ в срок до ДД.ММ.ГГГГ расчистить вышеназванные занесенные участки дорог не смог по причине проведения очистки федеральных дорог. Просит суд отменить указанное постановление.
 
    В судебном заседании должностное лицо глава <данные изъяты> сельсовета <адрес> Статников В.Н. на удовлетворении жалобы настаивал по тем же основаниям.
 
    Судья, выслушав объяснения Статникова В.Н., государственного инспектора <адрес>, Бурлинского, Ключевского, Кулундинского, Михайловского, Немецкого национального, Славгородского, Табунского, <адрес>ов по пожарному надзору ФИО4, мнение заместителя прокурора Бурлинского района Дурнова Е.А., возразивших против доводов жалобы, изучив материалы дела в полном объеме согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
 
    01.04.2013 года прокурором Бурлинского района Петропавловским Д.В. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица Статникова В.Н. Существо административного правонарушения состоит в том, что при проверке прокуратурой <адрес> соблюдения законодательства о пожарной безопасности в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подъезд пожарной техники к водонапорной башне в <адрес> невозможен, дорога к водонапорной башне не расчищена от снега.
 
    Главой <данные изъяты> сельсовета <адрес> является Статников В.Н. Таким образом, должностное лицо Статников В.Н., находясь на рабочем месте в здании администрации сельсовета, расположенном в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не принял мер по созданию в целях пожаротушения условий для забора воды в любое время года из источников наружного водоснабжения, а именно, не обеспечил возможность проезда и забора воды пожарной техникой к водонапорной башне, расположенной в <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности.
 
    Материалы административного производства ДД.ММ.ГГГГ направлены прокурором <адрес> государственному инспектору <адрес>, Бурлинского, Ключевского, Кулундинского, Михайловского, Немецкого национального, Славгородского, Табунского, Хабарского районов по пожарному надзору для рассмотрения и принятия решения.
 
    Постановлением № государственного инспектора <адрес>, Бурлинского, Ключевского, Кулундинского, Михайловского, Немецкого национального, Славгородского, Табунского, <адрес>ов по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Статников В.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Существо административного правонарушения, в совершении которого должностное лицо Статников В.Н. был признан виновным, состоит в том, что Статников В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нарушил требования Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Алтайского края от 10.02.2005 года № 4-ЗС «О пожарной безопасности в Алтайском крае», а именно:
 
    – не создал в целях пожаротушения условия для забора воды в любое время года из источников наружного водоснабжения (не обеспечил возможность проезда и забора воды пожарной техникой к водонапорной башне, расположенной в <адрес>) (п. 9 ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ и п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона №-ЗС).
 
    Данное постановление обжаловано Статниковым В.Н. по вышеуказанным в решении основаниям.
 
    Признавая должностное лицо - Статникова В.Н. виновным в совершении указанного административного правонарушения государственный инспектор по пожарному надзору сослался на имеющиеся в деле доказательства, а именно, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 1-3), объяснения главы администрации сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), акт о проверке от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (л.д. 4), которые оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Так, из письменных объяснений главы <данные изъяты> сельсовета Статникова В.Н., данных при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, следует, что он является ответственным за своевременную организацию очистки дорог <данные изъяты> сельсовета. При проверке ДД.ММ.ГГГГ соблюдения законодательства о пожарной безопасности на территории <адрес> было установлено, что подъезд пожарной техники к водонапорной башне невозможен, дорога к ней не расчищена от снега. На следующий день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, дорога была расчищена. Дорога к водонапорной башне не была своевременно расчищена в связи с отсутствием в администрации сельсовета техники для расчистки дорог и отсутствием финансирования, после снегопадов были привлечены сторонние организации на расчистку дорог в селе, финансовых средств и техники для расчистки дороги к водонапорной башне не было.
 
    Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами следует, что при проведении прокурорской проверки соблюдения законодательства о противопожарной безопасности в <адрес> установлено, что отсутствует подъезд пожарной техники к водонапорной башне для забора воды, проезд невозможен по той причине, что он заметен снегом, проезд любой техники невозможен.
 
    Таким образом, оценив все доказательства по делу, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом обоснованно было принято решение о привлечении должностного лица Статникова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Так, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Ст. 2 данного Федерального закона предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    П. 9 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона Алтайского края от 10.02.2005 года № 4-ЗС «О пожарной безопасности в Алтайском крае» к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов Алтайского края по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится, в том числе, создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях. Аналогичное положение закреплено в ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности ".
 
    Нарушение должностным лицом – главой <данные изъяты> сельсовета <адрес> Статниковым В.Н. указанных норм противопожарного законодательства установлено и подтверждено вышеуказанными доказательствами, подвергать сомнению которые судья оснований не находит.
 
    В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Решением № от ДД.ММ.ГГГГ сельского Собрания депутатов признаны полномочия Статникова В.Н. как главы <данные изъяты> сельсовета, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ он приступил исполнению служебных обязанностей.
 
    Из Устава муниципального образования «<данные изъяты> сельсовет <адрес> следует, что обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения (п. 10 ст. 3 Устава). Глава сельсовета является высшим должностным лицом поселения, возглавляет администрацию сельсовета, руководит ее деятельностью и несет полную ответственность за осуществление ее полномочий (п.п. 1, 4 ст. 30 Устава). К полномочиям главы сельсовета относится обеспечение осуществления администрацией сельсовета полномочий по решению вопросов местного значения (п. 12 ст. 32 Устава).
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что на момент проверки главой сельсовета не были созданы условия для забора в любое время года воды из источника наружного водоснабжения, расположенного в сельском населенном пункте – в <адрес>.
 
    Доводы жалобы об отсутствии собственной техники и денежных средств на проведение противопожарных мероприятий, в связи с чем у администрации сельсовета отсутствует обязанность по соблюдению противопожарного законодательства, основан на неправильном толковании закона.
 
    Наказание должностному лицу Статникову В.Н. назначено в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, что по своему размеру соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в отношении должностных лиц), в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и не противоречит характеру совершенного правонарушения и личности виновного.
 
    Доводы жалобы об устранении нарушений на момент рассмотрения дела не свидетельствуют о том, что данных нарушений не имелось на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ и не влияют на квалификацию совершенного правонарушения. Данное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягает на общественный порядок и общественную безопасность.
 
    Существенных нарушений требований норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
 
    С учетом изложенного, судья приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
        РЕШИЛ:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора <адрес>, Бурлинского, Ключевского, Кулундинского, Михайловского, Немецкого национального, Славгородского, Табунского, <адрес>ов по пожарному надзору ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, о наложении на должностное лицо Статникова ФИО9 административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Статникова В.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии через Бурлинский районный суд.
 
    Судья Бурлинского районного
 
    суда Алтайского края Р.К. Коваленко