Решение от 17 апреля 2013 года №12-12/2013

Дело №12-12/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    р.п. Благовещенка                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Еременко В.И.,
 
    при секретаре Латкиной О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андросова <данные изъяты> на постановление заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Гаер Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Постановлением заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Гаер Д.Н., от ДД.ММ.ГГГГ Андросов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Андросов А.А. обратился с жалобой в Благовещенский районный суд и просит отменить постановление заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Гаер Д.Н., от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование поданной жалобы Андросов А.А. указывает, чтоанализ диспозиции ст. 8.42 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что субъектами данного правонарушения могут быть не кто иной, как лица, осуществляющие хозяйственную деятельность на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения., при этом он поясняет, что никакой подобного рода деятельностью не занимается, и не является субъектом данных отношений, не осуществляет предпринимательскую деятельность, хозяйственную либо какую иную деятельность, в связи с чем не может выступать субъектом вменяемого ему правонарушения.
 
           Также в обжалуемом постановлении полномочный орган указал на нарушение
Постановления Правительства РФ № 515 от 25.05.1994 г, Правил рыболовства для
Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом
Федерального агентства по рыболовству № 319 от 13.11.2008г. и на подп.4 п. 15 ст. 65
Водного кодекса РФ.
 
    В соответствии с п.15.4 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
 
           Из обжалуемого постановления вообще неясно, какие именно его действия
оценены как противоправные и нарушающие положения указанных правовых норм.
 
           Так же в обжалуемом постановлении не указывается в отношении, какого именно
водного объекта имеет место нарушение специальных правил с моей стороны, не указано
на место совершения правонарушения и сам водный объект.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении не указано событие правонарушения применительно к месту его совершения. В частности, отсутствует указание на конкретный водный объект, место его нахождения, место совершение противоправного поступка, отсутствуют конкретные указания на наличие либо отсутствие соответствующих специальных информационных знаков, удаленность от этих знаков. Никаких объективных доказательств того, что с его стороны нарушены правила также не представлено. Отсутствуют соответствующие акты о замере расстояний от среза воды до его автомобиля, наличие специальных информационных знаков и т.п.
 
    Так же Андросов А.А. указывает в жалобе, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
            В судебном заседании Андросов А.А. поддержал доводы поданной жалобы по обстоятельствам и основаниям, изложенным в ней дополнив, что от доводов жалобы, в части его ненадлежащего извещения, он отказывается.
 
            Выслушав доводы Андросова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
 
         В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении №, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.40 мин. по <адрес>, Андросов А.А. на автомобиле № проехал прибрежную водоохранную полосу водоема ширина, которая составляет 200 м., выехал на ледяное покрытие водоема и поставил автомобиль на стоянку, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.
 
           Как следует из постановления заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Гаер Д.Н., от ДД.ММ.ГГГГ Андросов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны: дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу, а также срок и порядок обжалования постановления.
 
    Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что должностным лицом не выполнены в полном объеме требования вышеуказанной части статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (место и время совершения административного правонарушения).
 
          В соответствии с п.4 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Согласно ч.1 статьи 4.5 вышеуказанного Кодекса давность привлечения к административной ответственности, за совершение данного административного правонарушения, истекает по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.
 
          Выявленные в ходе рассмотрения материалов дела нарушения являются существенными, в связи с чем, суд считает необходимым отменить постановление заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Гаер Д.Н., от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Андросова А.А. к административной ответственности за нарушение требований части 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
 
         На основании вышеизложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд      
 
Р Е Ш И Л:
 
          Постановление заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Гаер Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Андросова <данные изъяты> к административной ответственности по части 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
 
           Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии.
 
 
                  Председательствующий                      В.И. Еременко.
 
    Копия верна: судья                            В.И. Еременко.
 
    Подлинник решения находится в материалах административного дела №12-12/2013 года Благовещенского районного суда Алтайского края.
 
    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    помощник председателя Благовещенского районного суда _____________(О.А. Данилова).