Решение от 24 июня 2013 года №12-12/2013

    Дело № 12-12/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    24 июня 2013 г.                                                                                              с. Тарбагатай
 
              Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Унагаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Мухоршибирский» капитана полиции Белых А.А. на постановление от дата обезличена г. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия в период исполнения обязанностей мирового судьи Тарбагатайского района Республики Бурятия в отношении Бардаханова С.А. (личность установлена), по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Постановлением мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия в период исполнения обязанностей мирового судьи Тарбагатайского района Республики Бурятия от дата обезличена г. производству по делу в отношении Бардаханова С.А. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
             Заместитель начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Мухоршибирский» капитан полиции Белых А.А., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить его, рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Бардаханова С.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, так как это не позволило полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В дежурную часть ОП по Тарбагатайскому району поступило сообщение о ДТП без пострадавших (КУСП №(обезличено) от дата обезличена г.). При выезде на место ДТП инспекторами ДПС Р. и К. установлено, что около 15 час. 00 мин. на 6 км подъездной автодороги от трассы «М-55 Байкал» со стороны с. М. к г. У. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (обезличено) и (обезличено), на месте совершения ДТП остался только водитель (обезличено) – М., согласно объяснениям которого ДТП произошло при встречном разъезде, у транспортных средств были повреждены левые зеркала заднего вида. Из автомашины (обезличено) вышли двое молодых людей и стали предъявлять М. претензии и обвинять его в виновности произошедшего ДТП, на что М. предложил им пройти к месту ДТП и посмотреть место удара транспортных средств. Двое молодых людей от сделанного им предложения отказались и не пошли. М. собрал все осколки на месту ДТП и снова подошел к молодым людям и объявил им, что он вызвал сотрудников ГИБДД, на что они ответили ему, что торопятся, сели в свою автомашину и уехали в сторону г. У. Инспекторами ДПС при выезде на место совершения ДТП была составлена схема происшествия с участием двух понятых и водителя (обезличено), отобрано объяснение у М., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Позже, дата обезличена г. был установлен водитель (обезличено) – Бардаханов С.А., который пояснил, что уехал с места ДТП, так как у него не было времени на оформление ДТП. Столкновение произошло, так как не рассчитал расположения своей автомашины на проезжей части при встречном разъезде. В судебном заседании, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Бардаханов С.А. пояснял, что ущерб был небольшой, они с водителем М. составили взаимный акт - извещение о ДТП, сотрудников ГИБДД не вызывали. Данное заявление противоречит объяснению М., отобранного инспекторами ДПС при оформлении материалов на месте совершения ДТП и рапорту дежурного отделения полиции, схеме происшествия. Эти противоречия судом не учтены. На судебное заседание не вызывались инспекторы ДПС, выезжавшие на место ДТП и составившие административный материал по ДТП. Копия постановления, вынесенного дата обезличена г., вручена для сведения дата обезличена г., то есть спустя 2 месяца, что существенно затянуло сроки для реализации права на обжалование данного постановления. Административный материал по ДТП (КУСП №(обезличено)) был направлен в адрес мирового судьи во исполнении запроса дата обезличена г. и возвращен дата обезличена г.
 
             В судебном заседании заместитель начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Мухоршибирский» капитан полиции Белых А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
              Бардаханов С.А. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, на основании ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Ознакомившись с материалами дела, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи отмене, а производство по делу - подлежащим прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Бардаханова С.А. состава административного правонарушения, мировой судья обосновал свои выводы тем, что вред причинен только имуществу, гражданская ответственность Бардаханова С.А., согласно страхового полиса застрахована, ущерб не превысил (обезличено) руб., водитель М. претензий не имеет, что подтверждается его распиской от дата обезличена г.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей на основании запроса от дата обезличена г. истребован административный материал по факту ДТП в отношении Бардаханова С.А. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, указанный материал по запросу был направлен сопроводительным письмом от дата обезличена г. и получен обратно дата обезличена г.
 
    Между тем копии запрашиваемого материала (КУСП №(обезличено) от дата обезличена г.) мировым судьей к материалам дела не приобщены, в постановлении по делу отсутствуют ссылки на соответствующие доказательства, в том числе письменному объяснению М., материалам КУСП №(обезличено) от дата обезличена г. оценка не дана.
 
    При вынесении постановления мировым судьей оценка всем обстоятельствам дела не дана, имеющиеся противоречия в части возмещения ущерба непосредственно после ДТП и отсутствием либо наличием разногласий между водителями Бардахановым С.А. и М. исходя из представленных доказательств не устранены, при рассмотрении дела инспекторы ДПС и М. не вызывались, обстоятельства, дающие основания для прекращения производства по делу надлежащим образом не проверялись.
 
    Так, согласно извещению о ДТП (не имеющего даты его составления на оборотной стороне), между водителями отсутствуют разногласия. Из копии материалов ДТП, приложенных к жалобе, следует, что М. вызвал сотрудников ДТП, его расписка о возмещении ущерба и отсутствии претензий к Бардаханову С.А. датирована дата обезличена г., в то время как объяснение М., полученное инспектором ДПС – дата обезличена г., из которого не следует отсутствие разногласий между ним и Бардахановым С.А. по поводу ДТП и восстановление ущерба.
 
    Мотивированный вывод по указанным обстоятельствам в обжалуемом постановлении не содержится.
 
    Таким образом, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возращения дела на новое рассмотрение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бардаханова С.А. дела об административном правонарушении, имели место дата обезличена г.
 
    Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу истек дата обезличена г.
 
    Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
 
    Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
                Постановление от дата обезличена г., вынесенное мировым судьей судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия в период исполнения обязанностей мирового судьи Тарбагатайского района Республики Бурятия в отношении Бардаханова С.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отменить.
 
                Производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
              Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке надзора, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
 
                  Федеральный судья: Чупошев Е.Н.