Дата принятия: 21 марта 2013г.
Номер документа: 12-12/2013
Копия по делу № 12-12/2013
РЕШЕНИЕ
с. Усть-Кулом 21 марта 2013 года
Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми О.В. Барбуца,
при секретаре О.А. Липиной,
с участием заявителя В.А. Карманова,
его защитника – адвоката А.Г. Темнова, представившего удостоверение №, ордер №,
должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карманова В.А., <данные изъяты>
на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2, по материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Карманов В.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на боковое металлическое ограждение, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карманова В.А. было отказано, в связи с отсутствием административной ответственности за указанное нарушение.
Не согласившись с указанием на нарушением им пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) Российской Федерации, Карманов В.А. подал жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в обоснование указав, что определение в части указания на нарушение пункта 10.1 ПДД Российской Федерации вынесено незаконно и нарушает его права. Также указал, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, располагается вне населенных пунктов, скоростной режим при управлении транспортным средством он не нарушал, в ходе проверки было установлено, что участок дороги имеет дефект в виде ямы, повлекший ДТП, указание на то, что он нарушил п. 10.1 ПДД Российской Федерации недопустимо, поскольку при осмотре участка ДТП было установлено наличие ненадлежащего состояния участка дороги, в связи с чем он не имел реальной возможности обнаружить яму, которая создавала опасность для движения автомобилей. В связи с этим просит суд исключить из определения от ДД.ММ.ГГГГ указание на нарушение им пункта 10.1 ПДД Российской Федерации.
В судебном заседании Карманов В.А. и его защитник ФИО1 поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объёме.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 суду пояснил, что факт нарушения Кармановым В.А. требований пункта 10.1 ПДД Российской Федерации был установлен на основании проведения ряда мероприятий, а именно: составления схемы ДТП, с учетом расположения автомобиля на дороге, объяснениями участника происшествия. Учитывая то, что в действиях Карманова В.А. отсутствовали признаки какого-либо правонарушения, к административной ответственности он не был привлечен, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, обоснованно, в удовлетворении жалобы Карманова В.А. просит отказать.
Выслушав заявителя, защитника, должностное лицо, исследовав письменные доказательства, материалы по факту ДТП, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Карманова В.А., в результате чего автомашина получила повреждения.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району в определении сделал вывод о нарушении Кармановым В.А. пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, указав, что он, управляя автомобилем, не выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства.
Суд считает, что ссылка на нарушение Кармановым В.А. пункта 10.1 ПДД Российской Федерации сделана без полного и всестороннего изучения и исследования причин данного дорожно-транспортного происшествия.
В ходе судебного разбирательства были исследованы материалы по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из объяснения Карманова В.А. следует, что он двигался на своем <данные изъяты> При движении скорость была около <данные изъяты>. Правыми колёсами он наехал на яму, которая находилась на проезжей части, в результате чего произошел занос автомашины, и он не справился с управлением. Передней частью машины совершил наезд на боковое металлическое ограждение. В результате автомашина получила внешние повреждения, сам он не пострадал. При движении был пристегнут ремнями безопасности.
Из схемы ДТП усматривается, что участок дороги <данные изъяты> имеет дефект в виде ямы. Правыми колесами автомобиля водитель совершил наезд на указанную яму, в результате чего произошел занос автомашины на встречную полосу проезжей части со столкновением с металлическим ограждением.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> транспортное средство имеет следующие повреждения: разбиты передний бампер, левая и правая передние блок-фары, переднее лобовое стекло, деформирован передний капот, переднее левое и правое крыло, деформировано заднее левое крыло.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП автомобиля под управлением Карманова В.А. на <данные изъяты>. На проезжей части указанной автодороги действительно имелась яма. Дорожное покрытие было не скользкое – снежный накат, видимость хорошая, погода ясная. ФИО3 указал, что Карманов В.А. ехал со скоростью, не превышающей <данные изъяты> в час.
Судом исследованы погодные условия за ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>: температура воздуха -13 С0, ветер юго-восточный 1 м/с, порывы до 3 м/с, влажность воздуха 90%, атмосферных явлений и осадков нет, области нет, видимость до 50 км (справке Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ).
На обозрение суда Кармановым В.А. представлена фото-таблица участка автодороги, в которой усматривается наличие дефекта в виде ямы. Однако указанные фотографии суд не может признать в качестве доказательств, поскольку на них отсутствует дата съемки, а также привязка к каким-либо предметам (километровый столб, дорожный знак), подтверждающим нахождение указанной ямы в месте дорожно-транспортного происшествия.
Определение не содержит мотивов, по которым инспектор ГИБДД пришел к выводу о нарушении заявителем Правил дорожного движения. Никаких других доказательств, подтверждающих вывод, сделанный должностным лицом и изложенный в определении от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Не добыто таких доказательств и судом. А именно: в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты нарушения Кармановым В.А. скоростного режима, неисправности его автомашины. Как установлено судом, в тот день была ясная погода, хорошая видимость, гололеда не было, на дороге был снежный накат. Вопрос о том, имел ли водитель техническую возможность остановить транспортное средство при возникновении опасности для движения, мог быть разрешен только компетентными органами (заключением автотехнической экспертизы и др.).
Вместе с тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишь в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исключении из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району, указание на нарушение Кармановым В.А. пункта 10.1 ПДД Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Карманова В.А. удовлетворить.
Исключить из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения дорожно-транспортного происшествия вывод о наличии в действиях Карманова В.А. нарушения пункта 10.1 ПДД Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его получения путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.
Судья подпись О.В. Барбуца
Копия верна: судья
